Дело №. 11-5-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 17 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-5-11 по апелляционной жалобе Никитиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 октября 2010 года по иску Никитиной Екатерины Евгеньевны к Абрамовой Татьяне Михайловне о защите прав потребителей, по которому решено:
«в иске Никитиной Екатерине Евгеньевне к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Татьяне Михайловне о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать»,
установил:
Никитина Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Абрамовой Т.М. о взыскании в ее пользу стоимости зимних женских сапог, неустойки за просрочку исполнения ее претензии, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Е. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Никитина Е.Е. предъявила в суд апелляционную жалобу. Она полагает, что мировой судья сделал неверные выводы по доказательствам, представленных истцом в обоснование своих требований. По мнению истца, мировой судья учел недоказанные факты, тогда как доказанные судьей не учтены. Экспертное заключение №906/3-2 от 21 июля 2010 года является недопустимым и искаженным. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Никитина Е.Е. и ответчик Абрамова Т.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Папушина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Пояснила, что 04 октября 2009 г. истец приобрела в отделе ИПбОЮЛ Абрамовой Т.М. зимние женские сапоги черного цвета марки «Calipso» стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации, 26 декабря 2009 г. в сапогах обнаружился дефект: на левой полупаре разошелся шов над пяточной областью.
Кроме того, при покупке сапог продавец не предоставил надлежащую информацию о качестве материала, из которого изготовлена обувь, что впоследствии повлияло на неправильный выбор товара. Представитель истца ставит под сомнение выводы исследований по установлению причин происхождения дефектов сапог, которые были проведены по инициативе ответчика до судебного спора, а также в рамках рассмотрения иска Никитиной Е.Е. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Руденко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 28 октября 2010 года. Утверждает, что товар истцу был продан надлежащего качества, ссылается на экспертное заключение №383 от 25.01.2010 г., заключение судебной экспертизы №906/3-2 от 21 июля 2010 года, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании 28.10.2010 года. Также полагал, что истцу была предоставлена надлежащая информация о качестве материала, из которого изготовлена обувь.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Судом установлено, что 04 октября 2009 г. истец приобрела в отделе ИПбОЮЛ Абрамовой Т.М. зимние женские сапоги черного цвета марки «Calipso» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, 26 декабря 2009 г., в сапогах обнаружился дефект: на левой полупаре разошелся шов над пяточной областью.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей заключений, составленных экспертными учреждениями после исследования представленных истцом сапог.
По инициативе ответчика, до обращения истца в суд, в Независимой экспертизе качества товаров и услуг «Эксперт» 25 января 2010 года было проведено экспертное исследование поврежденных сапог. Экспертами было дано заключение, о том, что заявленный недостаток «на левой полупаре разрыв шва в пяточной области» появился в процессе эксплуатации обуви по вине пользователя, по причинам, не зависящим от производителя (л.д.8-10).
По инициативе истца, не согласного с указанным заключением, мировым судьей обоснованно в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 906/3-2 от 21 июля 2010 года для осмотра были предоставлены женские зимние сапоги черного цвета, 37 размера марки «Calipso», заготовка верха которых изготовлена из велюра. У сапог имелись потертости подошвы, набоек, боковой и фронтальной поверхности каблуков, частичное истирание ходовой поверхности каблуков, загрязнения подошвы, деформация заготовки верха в пучковой части обеих полупар, потертости лицевой поверхности кожи заготовки верха в носочно-пучковой части обеих полупар, разрушение строчки соединения деталей, потертости волосяного покрова подкладки в пяточной части обеих полупар. Указанные дефекты образовались в результате механического повреждения или чрезмерного физического воздействия в процессе эксплуатации. При этом разрушения деталей заготовки верха по линии строчки шва не имеется, что свидетельствует о достаточных прочностных свойствах материала заготовки верха.
Велюр предназначен для изготовления верха обуви, что предусмотрено табл. Г1 п.1.1 ГОСТ 26167-2005. Предоставленные для исследования сапожки женские по фасону, применяемым материалам, методу крепления относятся к зимней обуви и соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия» (л.д.73-74).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердила выводы, которые она сделала при проведении экспертизы.
Мировым судьей обоснованно вышеуказанные экспертные заключения приняты за основу при разрешении данного спора, поскольку они мотивированы и не противоречат друг другу.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными возражения истца и его представителя в отношении выводов экспертных заключений, поскольку они фактически содержат переоценку выявленных либо отсутствующих недостатков, тогда как ни истец, ни его представитель не имеют соответствующих познаний и квалификации в области исследования непродовольственных товаров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом была получена полная информация от продавца о приобретенном ею товаре.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, на ценнике указывается из искусственной или натуральной кожи изготовлена обувь, при этом конкретный вид натуральной кожи не указывается. Велюр, спилок, замша являются натуральной кожей, что сторонами не оспаривается. Истец не представила доказательств того, что она ставила в известность продавца о том, что желает приобрести сапоги именно из замши, а не из другого вида натуральной кожи. Из пояснений представителя истца следует, что обувь истец выбирала самостоятельно, по своему вкусу и потребностям.
В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Последствия непредоставления информации о товаре предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение эксперта, мировой судья правильно исходил из того, что недостаток товара является не производственным, а приобретенным в процессе эксплуатации сапог после передачи истцу, в связи с неправильной эксплуатацией указанного товара. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу при продаже товара была предоставлена надлежащая информация.
Истец Никитина Е.Е. не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Евгеньевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина