Дело № 11- 56 - 10 26 марта 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Северодвинска с исковым заявлением к Лосеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. С указанным решением мирового судьи истец по делу не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи, полагает, что мировой судья неправильно применил материальный закон, необоснованно пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для разрешения данного спора, в связи с чем просит отменить данное решение мирового судьи. В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. Представитель ответчика Лосева О.И. Игнатович А.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, полагал что решение мирового судьи основано на законе, доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2005 года между истцом и Ж. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № государственный регистрационный знак № под управлением Лосева О.И. и № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в ремонтном боксе автосалона <данные изъяты>, рас положенного <адрес> ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при развороте утратил контроль над движением и допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №, в результате чего авто мобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховщик осуществил страховую выплату потерпев шему за поврежденное имущество в размере 4.432 рубля 15 копеек. Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «СК «Со гласие» 23.10.2006 года были зафиксированы механические повреждения на автомобиле № государственный регистрационный знак №, собственником которого является О. Согласно заказ-наряда на работы № 481 от 01.11.2008 года и акту на выполнен ные работы № 481 от 01.11.2008 года, ИП Ш. 01 ноября 2008 года был произведен ремонт автомобиля №, общая стоимость ремонта составила 4.432 руб. 15 коп. При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ре монте автомобиля №, произведенном 01.11.2008 года были устранены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а так же по ходатайству представителя ответчика при разрешении данного спора применил срок исковой давности, который по мнению мирового судьи истек к моменту рассмотрения спора. Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником по вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс портным средством и т.п.). Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должно стных) обязанностей. Так в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомоби лями «№ под управлени ем Лосева О.И. и №, принадлежащего Ж. ДТП произошло в результате нарушения ответчи ком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ремонтном боксе автосалона <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в результа те чего автомобиль № получил механические повреждения переднего левого крыла. Из представленного представителем ответчика трудового договора за № 28 от 1 июля 2005 года, усматривается что ответчик Лосев О.И. с 1 июля 2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> у предпринимателя без образования юридического лица Б. и вред автомобилю Ж. причинен ответчиком Лосевым О.И. при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство было оставлено мировым судьей без внимания. Таким образом требования о возмещении вреда в силу ст. 1068 ГК РФ могут быть предъявлены к работодателю ответчика в сроки установленные законом, и истец не лишен такой возможности. Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения. Истцом не представлено суду доказательств, в силу которых исковые требования к Лосеву О.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, не представлено истцом и доказательств опровергающих доводы ответчика Лосева О.И. о том, что вред причинен в рамках исполнения трудовых обязанностей. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лосеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым ст. 328, ст. ст. 329, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 2 декабря 2009 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лосеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 2 декабря 2009 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лосеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лосеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.