Дело № 11-58-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 10 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 8 декабря 2010 года по иску Могильной Галины Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Могильной Галины Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Могильной Галины Сергеевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14 403 руб. 21 коп.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 576 рублей 13 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Могильная Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 8 декабря 2010 года исковые требования Могильной Г.С. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 14403 рубля 21 копейка.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом была представлена в суд недостоверная справка о стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Могильной Г.С. в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Могильная Г.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика Шохин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, указав что мировой судья неверно определил нахождение ближайшего аэропорта на территории РФ, при пересечении границы Российской Федерации, по маршруту авиаперелета г. Архангельск – г. Анталья (Турция). Ссылается на ответ ТА «Турактив», согласно которому ближайший город и международный аэропорт к месту пресечения государственной границы РФ по маршруту Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск является г. Сочи (л.д.11).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что Могильная Г.С. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. С 15 августа 2010 года по 3 октября 2010 года истец отдыхала в г. Кемер (Турция). Согласно представленных истцом проездных билетов стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск составляет 19 253 рубля 33 копейки.
8 ноября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец в 2010 году выезжала за пределы территории Российской Федерации в г. Анталья (Турция). Могильная Г.С. не предоставила документов, подтверждающих период пребывания в месте отдыха, в том числе и самостоятельного организованного. Пенсионер предъявил проездные документы, оформленные с нарушением установленного порядка (л.д.15).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части признания незаконными действий ответчика по лишению истца компенсационных выплат по оплате проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренных действующим законодательством в силу следующего.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в период с 15 августа 2010 года по 3 октября 2010 года за границей. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьи, определившим крайнюю точку пересечения границы РФ при перелете истца к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталья (Турция) - аэропорт г.Сочи, поскольку согласно справки ЗАО «НОРДАВИА» от 18 ноября 2010 года, представленной суду ответчиком, ближайший город и международный аэропорт к месту пресечения государственной границы РФ по маршруту Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск является г.Белгород. Воздушный коридор полета над аэропортом г.Сочи не проходил (л.д.33).
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части определения суммы компенсации проезда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно справке туроператора стоимость перелета по маршруту Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск составляет 19 253 рубля 33 копейки (л.д.11), которую истец просит принять для расчета оплаты стоимости проезда.
Расстояние между аэропортами Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск и Анталья ( Турция) - Архангельск составляет соответственно 3263 км и 3305 км., расстояние по территории РФ составляет 1702 км и 1715 км.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации, составляют 10016 рублей 54 копейки (19253,33 * 3417/6568 = 10016, 54).
Всего истец понесла расходы к месту отдыха по маршруту Архангельск - Анталья ( Турция) - Архангельск и обратно в сумме 10016 рублей 54 копейки.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 8 декабря 2010 года по иску Могильной Галины Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Могильной Галины Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Могильной Галины Сергеевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10016 ( десять тысяч шестнадцать ) рублей 54 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей 66 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.