Дело № 11-241-10 Мировой судья: Онищенко Л.А. 16 августа 2010 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-241-10 по апелляционной жалобе Ястребинской Надежды Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 17 мая 2010 года по иску Кланщаковой Риммы Рафаиловны к Ястребинской Надежде Юрьевне и Рагулину Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по которому постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Рагулина Александра Дмитриевича освободить от забора земли общего пользования вдоль границ земельного участка <Номер обезличен> в СНТ «Уйма», переместив забор в сторону участка за опору линии электропередач в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать Ястребинскую Надежду Юрьевну освободить от забора земли общего пользования вдоль границ земельного участка <Номер обезличен> в СНТ «Уйма», переместив забор в сторону участка за опору линии электропередач в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать Ястребинскую Надежду Юрьевну освободить от ограждения и иного ее имущества пожарный проход шириной 0,9 метра между <Номер обезличен> земельными участками по <Номер обезличен> в СНТ «Уйма» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать», суд установил: Кланщакова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ястребинской Н.Ю. и Рагулину А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками в обосновании которого указала, что она является членом СНТ «Уйма» и владельцем земельного участка <Номер обезличен>, Рагулин А.Д. является владельцем участка <Номер обезличен>, Ястребинская Н.Ю. участка <Номер обезличен> на той же линии. Участки ответчиков расположены напротив участка истицы. Рагулин А. Д. и Ястребинская Н.Ю. увеличили размеры своих участков, перенеся свои заборы на дорогу, что привело к уменьшению ширины проезда и столбы линии электропередач оказались на территории их участков. Кроме того, Ястребинская Н.Ю. перекрыла пожарный проход между <Номер обезличен> участками, установив забор и посадив деревья, чем препятствует ей пользоваться землями общего пользования. Просит суд обязать Рагулина А.Д. освободить от забора проезжую часть дороги, перенеся забор на 1,5 метра, обустроить укрепление обочины шириной 0,5 метра, обязать укрепить край осушительной канавы со стороны участка <Номер обезличен>, обязать Ястребинскую Н.Ю. освободить от забора проезжую часть дороги, перенеся забор на 1,5 метра, обустроить укрепление обочины шириной 0,5 метра, обязать укрепить край осушительной канавы со стороны участка <Номер обезличен>, освободить пожарный проход между <Номер обезличен> в СНТ «Уйма». Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 мая 2010 года исковые требования Кланщаковой Р.Р. удовлетворены в части, согласно которых мировой судья обязал ответчиков освободить от забора земли общего пользования вдоль границ земельного участка <Номер обезличен> в СНТ «Уйма», переместив забор в сторону участка за опору линии электропередач в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, решением мирового судьи ответчик Ястребинская Н.Ю. была обязана освободить от ограждения и иного ее имущества пожарный проход шириной 0,9 метра между <Номер обезличен> земельными участками по <Номер обезличен> в СНТ «Уйма» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требования Кланщаковой Р.Р. к ответчикам, а именно в части обязать ответчиков обустроить укрепление обочины шириной 0,5 метра и укрепить край осушительной канавы со стороны участка <Номер обезличен>, мировым судьей было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ястребинская Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения в части возложения на ответчика обязанности освободить пожарный проход между участками <Номер обезличен> мировой судья не принял во внимание представленные Ястребинской Н.Ю. фотографии пожарного прохода между участками <Номер обезличен> линии, из которых следует наличие пожарного прохода свободного в доступе всех членов товарищества, а также отсутствие каких-либо деревьев на пожарном проходе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в решении мирового судьи не указано на каком основании предоставленные стороной истца фотографии были признаны допустимыми доказательствами по делу, а фотографии пожарного прохода, представленные в материалы дела ответчиком Ястребинской Н.Ю. мировой судья не учел при вынесении решения, при этом не указав по какой причине отвергает данные доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции, податель жалобы (ответчик по делу) Ястребинская Н.Ю. и ее представитель Стрельцова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали и поддержали, а также просили признать решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17.05.2010г. необоснованным и незаконным на том основании, что в случае переноса ответчиком Ястребинской Н.Ю. забора, расположенного вдоль <Номер обезличен> линии, за опору линии электропередач, то площадь ее участка станет меньше 500 кв.м. Просили решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска отменить, вынести новое решение об отказе Кланщаковой Р.Р. в удовлетворении исковых требований. Заинтересованное лицо (истец по делу) Кланщакова Р.Р. и ее представитель Гадулин А.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласны, считают его обоснованным и законным. Представитель СНТ «Уйма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу л.д. 101, Том 2). Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Рагулин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представил, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения заявителя Ястребинской Н.Ю., ее представителя Стрельцовой В.В., истца по делу Кланщаковой Р.Р. и ее представителя Гадулина А.И., свидетелей со стороны заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 мая 2010 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, являясь членами СНТ «Уйма», пользуются согласно актам отводов земельными участками, расположенными на <Номер обезличен> - Рагулин А.Д., <Номер обезличен> - Ястребинская Н.Ю., <Номер обезличен> - Кланщакова P.P. Согласно актам отводов, указанные земельные участки предоставлены сторонам в размере 0,05 га. для разведения садово-ягодных культур, где разрешено возведение садовых домиков с подсобными помещениями, при обязательном соблюдении противопожарных правил, устава товарищества и утвержденного плана застройки. Аналогичные требования к освоению и застройке садоводческих участков содержатся в Уставе СНТ «Уйма» и Правилах внутреннего распорядка л.д. 9) согласно которых члены СНТ «Уйма» обязаны строго соблюдать правила противопожарной безопасности, экологической безопасности и санитарно эпидемиологического режима. В силу Устава товарищества, определяющего права и обязанности его членов, их взаимоотношения с руководящими органами, а также иные вопросы организационно - правового характера, земли СНТ «Уйма» состоят из земель общего пользования, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании и земель, предоставленных членам товарищества. Расположенные на землях общего пользования объекты инфраструктуры, дороги, строения являются собственностью товарищества. Право распоряжения имуществом товарищества принадлежит только Товариществу. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Таким образом, к землям общего пользования товарищества относятся все земли, которые не были переданы членам товарищества согласно актам отводов земельных участков, либо сданы им в аренду и в использовании которых нуждаются все члены данного товарищества. Указанные земли принадлежат исключительно товариществу, которое распоряжается ими в соответствии со своими нуждами. Согласно материалам дела, Ястребинской Н.Ю., как члену СОТ «Уйма», был отведен земельный участок <Номер обезличен> линии, а Рагулину А.Д. земельный участок <Номер обезличен> линии. Границы земельных участков располагались в пределах границ близлежащих участков других пользователей товарищества, а также в пределах границ земель общего пользования. Как следует из ответа председателя правления СНТ «Уйма» Межерицкого И. Д. от 31.08.2007 года, представленного в материалы дела на запрос Кланщаковой P.P., опоры (столбы) линий электропередач в СНТ устанавливались на землях общего пользования, а не на земельных участках членов СНТ. Данные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании первой инстанции представитель СНТ «Уйма» - председатель комиссии по контролю за соблюдением законодательства Новиков А.И. Из объяснений истца и его представителя, объяснений А.И. Новикова, представленных в материалы дела фотографий земельных участков следует, что на участках <Номер обезличен> находятся столбы электропередач, следовательно, заборы их дачных участков смещены в сторону дороги, то есть на земли общего пользования СНТ «Уйма». Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста представитель ОГПН г. Северодвинска Загоскин A.M. показал, что в результате переноса Рагулиным А.Д. и Ястребинской Н.Ю. заборов был сужен проезд, чем нарушаются требования пожарной безопасности. Кроме того, факт переноса Рагулиным А. Д. и Ястребинской Н.Ю. заборов на земли общего пользования подтверждается представленным в материалы дел предписанием комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Уйма» от 20.04.2010г., согласно которого были установлены указанные нарушения о нахождении забора на участках <Номер обезличен> на территориях общего пользования СНТ «Уйма». Указанным предписанием было решено забор вдоль проезда по линии <Номер обезличен> перенести за линию ЛЭП в проектное положение (столбы ЛЭП должны находится снаружи ограждения и к ним должен быть свободный доступ обслуживающего персонала); восстановить пожарный проход шириной 0,9 метра между участками <Номер обезличен> Кроме того, указанным предписанием было установлено, что длина забора по участку <Номер обезличен> составляет – 25,9 метра, а должна быть 25 метров. Ширина участка установлена 20,56 метра, а должна – 20 метров. Площадь после устранения замечаний будет составлять – 500 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также возражениями председателя правления СНТ «Уйма» - Пахтусова Н.М. на апелляционную жалобу л.д. 101, Том 2) и показаниями свидетелей ФИО16., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, свидетель ФИО17 суду апелляционной инстанции показал, что забор, расположенный между его участком <Номер обезличен> и участком ответчика Ястребинской Н.Ю. <Номер обезличен> устанавливал он по середине пожарного прохода. Частью пожарного прохода пользуется он, а другой частью пожарного прохода, со стороны участка <Номер обезличен>, пользуется Ястребинская Н.Ю. Свидетель ФИО18. <Номер обезличен> в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что со стороны линии <Номер обезличен> пожарный проход, расположенный между участками <Номер обезличен> был закрыт Ястребинской Н.Ю., а со стороны <Номер обезличен> линии и между участками <Номер обезличен> закрыт ею. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и самой Ястребинской Н.Ю., путем предоставления в материалы дела фотографии пожарного прохода л.д. 38, Том 2), согласно которой следует, что пожарный проход закрыт забором, расположенным по <Номер обезличен> линии. Из показаний свидетеля ФИО17. данный участок забора, перекрывающий пожарный проход и расположенный вдоль <Номер обезличен> линии, от забора Ястребинской Н.Ю. и до его забора, принадлежит Ястребинской Н.Ю. Доводы заявителя Ястребинской Н.Ю. о том, что в случае передвижки забора по линии <Номер обезличен> за опоры ЛЭП, площадь ее участка составит менее 500 кв.м. не были подтверждены необходимыми и достаточными для этого доказательствами. Представленный в суд апелляционной инстанции Ястребинской Н.Ю. план расположения земельных участков <Номер обезличен> СНТ «Уйма» не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Как пояснила непосредственно Ястребинская Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции договор между ею и ООО «Мередиан-Плюс» о составлении указанного плана земельных участков не составлялся, межевания своего земельного участка она не производила, в связи с чем не представляется возможным определить точные размеры и границы земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего Ястребинской Н.Ю. Кроме того, из указанного плана расположения земельных участков не указаны размеры земельного участка Ястребинской Н.Ю., кроме стороны земельного участка, расположенного по <Номер обезличен> линии и составляющего – 25,28 м. В то же время, общая площадь земельного участка Ястребинской Н.Ю. <Номер обезличен> указана в размере 518 кв.м., что превышает площадь участка, предоставленного Ястребинской Н.Ю. изначально, согласно Акта отвода земельного участка члену СНТ «Уйма» и составляющего – 0,05 га. Представление заявителем Ястребинской Н.Ю. в суд апелляционной инстанции фотографии своего земельного участка, на которой отсутствует забор, соединяющий участок <Номер обезличен> не может являться основанием для признания решения мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Из фотографии не представляется возможным определить время, когда был произведен указанный снимок. В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства по делу, подтверждающие факт отсутствия пожарного прохода между участками <Номер обезличен> Данный факт был подтвержден и непосредственно Ястребинской Н.Ю. путем предоставления фотографии пожарного прохода до вынесения мировым судьей решения по делу л.д. 38, Том 2), которая оценивалась мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и из которой следует, что проход между земельными участками <Номер обезличен> перекрыт забором. Свидетель Скоряпин И.И. в суде апелляционной инстанции также показал, что его забором также занята часть пожарного прохода между участками <Номер обезличен> и он готов освободить его, если это является незаконным. Так как, истцом не были изначально заявлены исковые требования к ФИО17 по факту освобождения пожарного прохода, суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, а именно в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Рагулину А.Д. и Ястребинской Н.Ю. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено нарушение Ястребинской Н.Ю. прав и законных интересов истца в виде загораживания части пожарного прохода со стороны ее участка, расположенного между участками <Номер обезличен>, то мировым судьей было обосновано принято решение об устранении препятствий со стороны Ястребинской Н.Ю. в пользовании земель общего пользования. Согласно ст.ст. 301-304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, требовать возврата или возмещения всех доходов, которое лицо извлекло за время владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений. Самовольный захват земель, в том числе земель общего пользования, не допускается, что предусмотрено п. 7.1 Устава СНТ «Уйма». В судебном заседании установлено, что ответчики Ястребинская Н.Ю. и Рагулин А.Д. самовольно, без согласования с органами управления СНТ «Уйма», расширили границы своего земельного участка в сторону земель общего пользования, установив забор на проезжей части 11 линии за пределами опор ЛЭП (линий электропередач), а также установлено, что Ястребинской Н.Ю. было произведено перекрытие пожарного прохода со стороны своего участка, расположенного между участками <Номер обезличен>, относящегося также к землям общего пользования СНТ «Уйма». Кроме того, самовольным захватом ответчиками земель общего пользования нарушены положения Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Устава СНТ «Уйма» и СНиПов, а именно в нарушение норм пожарной безопасности допущено сужение проезда к земельным участкам, а также со стороны Ястребинской Н.Ю. допущено перекрытие пожарного прохода между участками <Номер обезличен> со стороны ее участка. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были правильно и обоснованно оценены все существенные обстоятельства по делу и исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным вывод мирового судьи в отношении оценки доводов сторон при разрешении данного спора. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ястребинской Н.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребинской Надежды Юрьевны, без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий А.Н. Юренский