Дело № 11-240-10

Мировой судья: Смирнова Н.А. 20 июля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Селиверстовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-240-10 по апелляционной жалобе Кулябина Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 19 января 2010 года по иску Кулябина Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании причиненных убытков, по которому постановлено:

«В исковых требованиях Кулябину Алексею Геннадьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать», суд

установил:

Кулябин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовой территории у дома <адрес> в г. Северодвинске со стояночной площадки, выложенной из железобетонных блоков (плит). В результате съезда с площадки, железобетонный блок, поднялся и повредил транспортное средство.

В связи с действиями ответчика имуществу истца были причинены убытки на сумму <данные изъяты>., которые Кулябин А.Г. просил взыскать с ООО «РОС», а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 19.01.2010г. Кулябину А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «РОС» было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Кулябин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что придомовая площадка, где произошло повреждение его автомобиля, является не детской, а предназначенной для стоянки автомобилей и ответчик, являясь управляющей организацией, не осуществил надлежащий контроль за надлежащим состоянием указанной площадки.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы (истец по делу) Кулябин А.Г., его представитель Кравчук А.Д. действующий на основании доверенности (л.д. 44), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска отменить, исковые требования Кулябина А.Д. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «РОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании в суд не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Кулябина А.Г., его представителя Кравчука А.Д., оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 19 января 2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июля 2009 года в 14 час. 50 мин. истец Кулябин А.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № двигался задним ходом по дворовой территории у дома <адрес> в г. Северодвинске с придомовой площадки, выложенной из железобетонных блоков (плит). В результате съезда с придомовой площадки, в то время как задняя ось колес съехала, а передняя подъехала к краю площадки, железобетонный блок (плита), поднялся и повредил транспортное средство, причинив автомобилю истца следующие технические повреждения: деформация переднего бампера, путем срыва с креплений; сломана полка крепления спойлера с левой стороны; левый спойлер нижнего бампера сломан; смят передний левый подкрылок; сломан корпус левой противотуманной фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками ГИБДД при УВД по г. Северодвинску (л.д. 7, 8); схемой происшествия (л.д. 9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); объяснениями Кулябина А.Г. в рамках административного производства (л.д. 11), а также административным материалом, предоставленным ГИБДД при УВД по г. Северодвинску по запросу суда.

Согласно заключению эксперта № №., совместно с калькуляцией ремонта, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «РОС» является управляющей организацией дома № <адрес> в г. Северодвинске с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом ООО «РОС» (л.д. 92-105), договором управления многоквартирным домом <адрес> в г. Северодвинске с приложениями (л.д. 106-127).

Согласно состава общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 122) следует, что в сферу обслуживания ООО «РОС» входит придомовая территория, в том числе: дворовой и уличный тротуар, зеленая зона, контейнерная, бельевая и детская площадки, что также подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 76-77).

Доводы истца Кулябина А.Г. и его представителя Кравчука А.Д. о том, что придомовые площадки являются площадками для стоянки автомобилей жильцов дома не принимаются судом, как необоснованные и не подтвержденные необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, техническим паспортом дома следует, что площадки, находящиеся на придомовой территории дома <адрес> являются площадка для сушки белья и две детские площадки.

В своей апелляционной жалобе (л.д. 181-183) истец также указывает, что на придомовой территории дома № <адрес> расположены три детских и одна бельевая площадка, которые используются для зоны отдыха и сушки белья, вокруг площадок имеется ограждение, выложенное из бордюрных плит (бордюра).

Также, истцом в своей апелляционной жалобе указывается, что указанные площадки часто используются автовладельцами близлежащих домов не по назначению, а именно в качестве площадок для парковки автомобилей, что является нарушением ст. 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. № 172 «Об административных правонарушениях», поскольку стоянка транспортных средств на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями запрещено.

Согласно пункта 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 тротуар и площадки перед подъездами использовать для постоянных стоянок транспорта не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении административного правонарушения и объяснений (показаний) свидетеля ФИО9 сотрудника ОГИБДД УВД г. Северодвинска, данных в суде первой инстанции следует, что истец, двигаясь по придомовой территории дома <адрес> на площадке, выложенной из железобетонных плит, не учел технические характеристики своего транспортного средства, вследствие чего вывернувшаяся из-под переднего левого колеса плита повредила транспортное средство. В связи с чем, истец нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрены следующие понятия: «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств и «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что площадка, на которой истец совершал маневр разворота задним ходом, огорожена бордюрным камнем от проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в любом случае, является тротуаром и местом для передвижения пешеходов. Также, из указанных ранее документов следует, что данная территория является детской площадкой и не предназначена для стоянки и движения транспортных средств и не приспособлена для этого.

Из вышеизложенного следует, что истец не имел право передвигаться на транспортном средстве по указанной территории и передвигался по ней в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что перед придомовой площадкой отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку запрет движения транспортных средств по тротуарам установлен пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кулябиным А.Г. и его представителем Кравчуком А.Д. не были представлены суду доказательства того, что указанные придомовые площадки, являются площадками, предназначенными для стоянки автомобилей.

Какого-либо въезда для транспортных средств на придомовую площадку, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, не предусмотрено, вся территория площадки огорожена от проезжей части бордюрным камнем, дорожные знаки, указывающие на то, что придомовая площадка предназначена для стоянки автомобилей (транспортных средств), в частности предусмотренный ПДД РФ дорожный знак 6.4 «Место стоянки», отсутствуют.

Следовательно, вред автомобилю истца был причинен непосредственно виновными, противоправными действиями самого истца – Кулябина А.Г.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ООО «РОС», как управляющая организация, должно нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и при наличии его вины.

Ответчиком были представлены суду доказательства причинения транспортному средству истца вреда не по вине ответчика, а от действий самого истца, в связи с чем исковые требования Кулябина А.Г. к ООО «РОС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были правильно и обоснованно оценены все существенные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным вывод мирового судьи в отношении оценки доводов сторон при разрешении данного спора. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кулябина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 19 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулябина Алексея Геннадьевича на указанное решение мирового судьи, без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский