Дело №

Мировой судья: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда <адрес> гражданское дело № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Сервисный центр «Северная Корона» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«отказать ООО «Сервисный центр «Северная Корона» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр «Северная Корона» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указным определением мирового судьи, ООО «Сервисный центр «Северная Корона» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный центр «Северная Корона» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Истец по делу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Телемакс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Телемакс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, оценив их с доводами частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о неполном исследовании мировым судьей действий заявителя ООО «Сервисный центр «Северная Корона» по обжалованию им решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья судебного участка № <адрес> указал на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Сервисный центр «Северная Корона» при помощи факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту и, соответственно, была получена указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению мирового судьи, уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обращения с нею ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервисный центр «Северная Корона» не было.

В доводах, приведенных в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервисный центр «Северная Корона» указывает, что их представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, копия решения мирового судьи была получена Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Общество обратилось с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Телемакс» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара и к ООО «Сервисный центр «Северная Корона» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов по оплате юридической консультации и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Телемакс». Исковые требования ФИО6 к ООО «Сервисный центр «Северная Корона», напротив, были удовлетворены указанным решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была лишь объявлена резолютивная часть решения по делу.

Мировым судьей после оглашения резолютивной части решения было разъяснено сторонам и лицам, участвующим в деле и присутствующим при оглашении резолютивной части решения о том, что с мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Из справочного листа следует, что копия решения мирового судьи была направлена истцу и ООО «Сервисный центр «Северная Корона» ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией конверта, представленной заявителем в материалы дела вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока (л.д. 193).

Каких-либо иных доказательств о более раннем получении ООО «Сервисный центр «Северная Корона» копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы мирового судьи о том, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ООО «Сервисный центр «Северная Корона» при помощи факсимильной связи и было им получено ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами гражданского дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты (л.д. 181), но не указано какого документа. В отчете об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела, также отсутствует подтверждение о реальном получении ответчиком ООО «Сервисный центр «Северная Корона» копии решения мирового судьи, отсутствуют указание фамилии, имени и отчества лица передающего и принимающего факсимильное сообщения.

В то же время, из доводов заявителя ООО «Сервисный центр «Северная Корона» следует, что факсимильный аппарат находится в организации в автоматическом режиме.

Кроме того, поступившее факсимильная копия решения мирового судьи оказалась в нечитаемом варианте, что ООО «Сервисный центр «Северная Корона» подтвердило, представив в материалы дела вместе с частной жалобой факсимильную копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Аналогичные требования и порядок отправки копий судебных актов заказной корреспонденцией предусмотрены в пунктах 2.13 и 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (в ред. Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления мировым судьей копии решения от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО «Сервисный центр «Северная Корона».

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> было неправомерно отказано ООО «Сервисный центр «Северная Корона» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции удовлетворить частную жалобу ООО «Сервисный центр «Северная Корона» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обеспечив ответчику ООО «СЦ «Северная Корона» гарантии судебной защиты имущественных интересов путем обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Сервисный центр «Северная Корона» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисный центр «Северная Корона» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Восстановить ООО «Сервисный центр «Северная Корона» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела возвратить тому же мировому судье для оформления дела в апелляционную инстанцию.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Северодвинского городского суда А.Н. Юренский