Дело № 11-247-10 Мировой судья: Изотов К.Э. 29 июля 2010 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-247-10 по частной жалобе Климовича Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года по заявлению Климовича Андрея Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, по которому постановлено: «заявителю Климович Андрею Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать», установил: определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года заявителю Климовичу А.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств. Не согласившись с указным определением мирового судьи, Климович А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Климович А.Н. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28.06.2010г. отменить. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив их с доводами частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Климович А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Северодвинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ипатова С.Ф. денежных средств по договору займа. Определением от 28 июня 2010 года мировой судья отказал Климовичу А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обстоятельство, что его требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, имеется спор о праве. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель Климович А.Н. обратился с частной жалобой и просит отменить указанное определения мирового судьи, поскольку, обоснованность требований о взыскании суммы долга заявитель подтвердил предоставив расписку должника, что является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: - требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; - документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; - перечень прилагаемых документов. Заявитель в доводах частной жалобы указал, что расписка, данная должником является односторонней сделкой, поскольку должник взял на себя обязательство по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 156 ГПК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С данными выводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа не является односторонней сделкой, поскольку, для заключение договора займа необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно: займодавца – в согласии передать в собственность другой стороне деньги или другие вещи и заемщика – в обязанности возвратить такую же сумму денег или иных вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, расписка является лишь документом, удостоверяющим передачу займодавцем денежных средств (или других вещей) заемщику. Поскольку, заявитель передал другому лицу денежную сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то между данными физическими лицами договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, Климовичем А.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа предоставлено не было. В связи с чем, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно – сделка (договор займа), совершенная в письменной форме. В связи с чем, присутствует спор о праве, что также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным вывод мирового судьи об отказе Климовичу А.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя Климовича А.Н. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права предъявить заявленное им требование о взыскании денежных средств в порядке искового производства, путем обращения в суд с исковым заявлением и предоставлением необходимых и достаточных доказательств в обосновании исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года об отказе заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Климовича Андрея Николаевича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий А.Н. Юренский