Дело №. 11-138-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 24 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-138-11 по апелляционной жалобе Селезневой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 08 апреля 2011 года по делу по иску Селезневой Галины Геннадьевны в интересах несовершеннолетних Чуфряковой Анны Васильевны и Селезневой Татьяны Васильевны к Агапитову Виктору Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Селезневой Галины Геннадьевны в интересах несовершеннолетних Чуфряковой Анны Васильевны и Селезневой Татьяны Васильевны к Агапитову Виктору Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,
установил:
Селезнева Г.Г. в интересах несовершеннолетних Чуфряковой А.В. и Селезневой Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Агапитову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 рубля 22 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Селезневой Г.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Селезнева Г.Г. предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи по основаниям неполного исследования мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, неправильного, по её мнению, применения судьей норм материального права. Она указала на нарушение ответчиком законодательства, регулирующего порядок заключения и расторжения сделок с недвижимостью. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В судебное заседание истец Селезнева Г.Г., ответчик Агапитов В.Н. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Гадулин А.И., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что 06 августа 2010 года истец приобрела у ответчика № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в г.Северодвинске за 400 000 рублей. В последующем истцу стало известно, что собственником одной из комнат в указанной квартире, является лицо, осужденное за тяжкое преступление, в связи с чем, истец отказалась исполнять договор купли-продажи. Селезнева Г.Г. предложила ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, одновременно указав лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних Чуфряковой А.В. и Селезневой Т.В., для перевода денежных средств, полученных им при продаже комнаты.
Поскольку только 27 ноября 2010 года Агапитов В.Н. перевел на счета детей общую сумму 400 000 рублей, представитель истца считает, что в период с 06 августа по 27 ноября 2010 года ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем он должен произвести выплату процентов согласно ст.395 ГК РФ, в сумме 9 472 рубля 22 копейки.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска правильным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец Селезнева Г.Г. является законным представителем несовершеннолетних Селезневой Т.В и Чуфряковой А.В. 06 августа 2010 года истец в интересах несовершеннолетних заключила с Агапитовым В.Н. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру-комнату в <адрес> в г.Северодвинске, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящей из шести жилых комнат (л.д.11).
По расписке, выданный ответчиком 06 августа 2010 года, Агапитов В.Н. получил от истца по договору купли-продажи недвижимости 400 000 рублей, с обязательством освободить комнату в срок не позднее 08 августа 2010 года (л.д.10).
18 августа 2010 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить ей денежную сумму 400 000 рублей, полученную ответчиком от продажи комнаты, и о приостановлении регистрации сделки купли-продажи недвижимости по причине установления более полной информации о проживающих в других комнатах квартиры.
От предложения Селезневой Г.Г. заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06 августа 2010 года ответчик Агапитов В.Н. отказался. 27 ноября 2010 года ответчик перевел покупателям квартиры 400 000 рублей, согласившись расторгнуть договор.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Находящийся в материалах дела договор купли – продажи недвижимости, соответствует положениям данного закона (л.д.11). Указанный договор сторонами выполнялся, продавец комнаты, получил от покупателя заранее оговоренную сумму в качестве стоимости жилой площади, предоставив ее распоряжение покупателю, не дожидаясь исполнения процедуры, предусмотренной, п.1 ст.551 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, установившего отсутствие правовых оснований возложения на ответчика Агапитова В.Н. ответственности за незаконное, как утверждает истец, пользование чужими денежными средствами. До соглашения сторон о расторжении договора, которое ответчиком было выражено в конклюдентной форме только 27 ноября 2010 года, незаконного пользования Агапитовым В.Н. денежными средствами, принадлежащими истцу, судом не установлено. Эти обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе Селезневой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Галины Геннадьевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов