Дело №. 11-135-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 23 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-135-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Грузденок Елены Владимировны – Игнатовича Александра Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 21 марта 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Грузденок Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому решено:
«иск общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Грузденок Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Грузденок Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» сумму неосновательного обогащения в размере 15 719 рублей 23 копейки, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 628 рублей 77 копеек, а всего 16 348 рублей»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее по тексту ООО «БКЕ») обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Грузденок Е.В. неосновательного обогащения в сумме 15 719 рублей 23 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 21 марта 2011 года исковые требования ООО «БКЕ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Игнатович А.С., действующий на основании доверенности, направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом по основаниям неправильного, по его мнению, определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Представитель ответчика утверждает, что в суде первой инстанции недобросовестные действия со стороны ответчика либо счетной ошибки не установлены, следовательно, сумма перечислена по алиментным обязательствам Грузденок Е.В. не может быть взыскана в пользу истца. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 21 марта 2011 года и вынести новое решение по существу спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «БКЕ», ответчик Грузденок Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием в деле представителя ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Игнатович А.С., в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что сумма 20 098 рублей 83 копейки, перечисленная в пользу ответчика платежным поручением от 14 июля 2010 года, является суммой алиментов на содержание сына, которые она получает от Меркушина А.В., работающего в тот период в ООО «БКЕ». Ссылается на п.3 ст.1109 ГК РФ и считает, что в суде первой инстанции недобросовестность со стороны ответчика либо счетной ошибки не было установлено, что исключает возможность взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска.
Как усматривается из материалов дела, по решению Северодвинского городского суда от 20 августа 2007 года с Меркушина А.В. взысканы алименты в пользу Грузденок Е.В. на содержание сына Меркушина Матвея Артемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка.
Должник Меркушин А.В. работал в ООО «БЭК» до 12 августа 2010 года. Именно до этого времени истец перечислял в пользу ответчика алименты за своего работника Меркушина А.В. отдельными платежными поручениями в адрес ответчика.
14 июля 2010 года платежным поручением № № на расчетный счет Грузденок Е.В. в Архангельском ОСБ № № г.Архангельск истец ошибочно, из-за неправильного оформления платежного поручения, перечислил 20 098 рублей 83 копейки. Данная сумма предназначалась для Увакиной Е.В. в качестве выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка за июнь 2010 года, в графе поручения «получатель», ошибочно была указана фамилия Грузденок Е.В.
Эти обстоятельства ответчиком и его представителем в целом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что ошибочно перечисленная сумма в пользу ответчика является суммой алиментных платежей, которые не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции отвергает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибке.
Суд первой инстанции правильно применил данные нормы гражданского законодательства, удовлетворив заявленные истцом требования, установив, что сумма 20 098 рублей 83 копейки, перечисленная ответчику, является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.
Указанная сумма является алиментными платежами для их получателя Увакиной Е.В.
Ответчик Грузденок Е.В. не имеет какого-либо отношения и прав на получение указанных денежной суммы, в качестве средств существования, поскольку она ранее отдельным платежом получила от Меркушина А.В. алименты за июль 2010 года. ООО «БКЕ» не имеет каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, что исключает возможность совершения счетной ошибки, при оформлении данного платежа.
Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию мировым судьей событий по получению и распоряжению ответчиком суммы 20 098 рублей 83 копейки как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грузденок Елены Владимировны – Игнатовича Александра Станиславовича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.