Дело №. 11-134-11 18 мая 2011 года
Мировой судья: Попов С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-134-11 по частной жалобе Точиловой Натальи Владимировна на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 11 марта 2011 года по заявлению Точиловой Натальи Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фабъян Наталии Ивановны к Точиловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по которому постановлено:
«заявленные Точиловой Натальей Владимировной требования к индивидуальному предпринимателю Фабъян Наталии Ивановне о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фабъян Наталии Ивановны к Точиловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения»,
установил:
индивидуальный предприниматель Фабъян Н.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Точиловой Н.В. о взыскании задолженности по агентскому договору от 28 мая 2010 года в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 06 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Фабъян Н.И., в её пользу с Точиловой Н.В. взыскана сумма 2 000 рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору от 28 мая 2010 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
11 февраля 2011 года Точилова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, которые просит взыскать с ИП Фабъян Н.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 11 марта 2011 года заявленные Точиловой Н.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
С данным судебным постановлением Точилова Н.В. не согласилась. В поданной частной жалобе заявитель указывает на неправильное, по её мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании, ссылается на положения ст.98 ГПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 11 марта 2011 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении её требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Точилова Н.В. поддерживает доводы частной жалобы. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на частичное удовлетворение исковых требований Фабъян Н.И., что по её мнению является основанием для возмещения ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец по делу Фабъян Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Её представитель - Цыб А.Н., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы Точиловой Н.В. не согласилась, просит суд оставить без изменения определение мирового судьи от 11 марта 2011 года. Полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что управомоченной на возмещение расходов является сторона в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. Решением мирового судьи исковые требования Фабъян Н.И. были удовлетворены частично. Определением мирового судьи от 24 марта 2011 года также частично удовлетворено заявление Фабъян Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по которому в её пользу с Точиловой Н.В. взыскано 5 000 рублей, при общей сумме этого вида расходов 12 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 11 марта 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 06 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Фабъян Н.И. В её пользу с ответчика Точиловой Н.В. взыскано 2 000 рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору от 28 мая 2010 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
11 февраля 2011 года Точилова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Фабъян Н.И. издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. Свою позицию Точилова Н.В. обосновывает частичным удовлетворением исковых требований Фабъян Н.И., наличием у неё права на соразмерное возмещение расходов, связанных с участием представителя.
Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение заявителя Точиловой Н.В. противоречащим нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Именно эта норма гражданско-процессуального законодательства регулирует правоотношения, связанные с оплатой услуг представителя.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положения п.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 06 сентября 2010 года вынесено в пользу истца Фабьян Н.И. при этом, с позиции содержания ст. 100 ГПК РФ, не имеет значения объём удовлетворенных заявленных истцом требований.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции вынес обоснованное постановление об отказе Точиловой Н.В. в удовлетворении её просьбы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось не в её пользу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на частичное удовлетворение требований истца Фабьян Н.И. по возмещению расходов на оплату услуг представителя, когда мировым судьей была учтена степень удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 11 марта 2011 года по заявлению Точиловой Натальи Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фабъян Наталии Ивановны к Точиловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Точиловой Натальи Владимировны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.