Дело №. 11-128-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 17 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-128-11 по апелляционной жалобе Кулаковой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 15 марта 2011 года по делу по иску Кулаковой Марины Александровны к открытому акционерному обществу «Связной СПб» о взыскании денежных средств за товар, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Кулаковой Марины Александровны к открытому акционерному обществу «Связной СПб» о взыскании денежных средств за товар отказать.
Взыскать с Кулаковой Марины Александровны в пользу Бюро товарных экспертиз Архангельской области 9 600 рублей в возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы»,
установил:
Кулакова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к открытом акционерному обществу «Связной СПб» (далее по тексту ОАО «Связной СПб») о взыскании стоимости сотового телефона в размере 13 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой М.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кулакова М.А. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15 марта 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований к ОАО «Связной СПб». По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для оценки технического состоянии телефона, не принял во внимание экспертное заключение № № независимой экспертизы качества товаров и услуг «Эксперт». Она указала на отсутствие с её стороны нарушений правил эксплуатации сотового телефона.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Кулакова М.А. и её представитель Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности, поддерживают исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на порочность выводов экспертного исследования состояния мобильного телефона, составленных экспертом Бюро товарных экспертиз 31 января 2011 года, которое легло в основу решения мирового судьи.
Представитель ответчика ОАО «Связной СПб» в судебное заседание не явился, он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресам указанным в материалах дела. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, свидетеля Биченкова В.Ф., исследовав и оценив материалы дела, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2010 года Кулакова М.А. приобрела в магазине ОАО «Связной СПб» мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер (№), стоимостью 13 990 рублей.
Со слов истца, в период эксплуатации у телефона выявились недостатки, стало пропадать изображение на внешнем дисплее, его программы «зависали» в режиме ожидания. В период нахождения телефона на гарантийном обслуживании, в июле 2010 года, телефон был сдан истцом продавцу для проведения проверки качества товара. Позже Кулакова М.А. подала продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Ответчик в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке дал ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.
25 августа 2010 года по инициативе истца была проведена товароведческая экспертиза телефона у ИП Биченкова В.Ф., который пришел к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы, жидкости или её следов проникновения в полость сотового телефона <данные изъяты> серийный номер (№). Экспертом были установлены недостатки: «Не работает функция Bluetooth. Самопроизвольно загружаются приложения при включении телефона» на момент проведения экспертных мероприятий». Нарушений правил эксплуатации телефона его собственником не было установлено, заявленные владельцем телефона недостатки проявились в гарантийный период по вине производителя, по независящим от потребителя причинам (л.д.8).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Руководствуясь данным положением закона, истец Кулакова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с продавца телефона его стоимости.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, реализуя принцип состязательности при рассмотрении спора, по ходатайству ответчика назначил судебно-товароведческую экспертизу.
Согласно выводам, изложенным в заключение № № от 31 января 2011 года экспертом Бюро товарных экспертиз Хацкелевичем А.А. (л.д.63), сотовый GSM телефон <данные изъяты> серийный номер (№) не исправен, у него быстрый разряд аккумуляторной батареи. Дефект возник вследствие воздействия токопроводящей жидкости на системную плату и разъём, нарушена целостность соединений электронных компонентов, а также возникли паразитные сопротивления между ними, препятствующие стабильной работе электронных компонентов и модулей, что и приводит к нестабильной работе аппарата. Дефект телефона носит эксплуатационный характер. Причиной дефекта является нарушение правил эксплуатации телефона со стороны пользователя – залитие (попадание внутрь корпуса телефона) токопроводящей жидкостью.
Мировым судьей дана мотивированная оценка обоих взаимоисключающих экспертных заключений с принятием за основу разрешения спора выводов экспертного исследования, назначенного судом.
Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит обоснованными, поскольку именно экспертное заключение от 31 января 2011 года соответствует процедуре назначения и проведения экспертиз, установленной нормами ГПК РФ.
При проведении исследований, экспертом применялись помимо сервисного инструмента, микроскоп, позволяющий более детально изучить состояние внутреннего содержимого телефона, что не было сделано во время проведения первой экспертизы 25 августа 2010 года.
Вскрытие телефона, его исследование модулей и блоков во время второй экспертизы производилось экспертом в присутствии истца Кулаковой М.А.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Биченков В.Ф., проводивший экспертное исследование 25 августа 2010 года. Он подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Вместе с тем, суд обращает внимание на минимальное количество приборов и оборудования, примененных экспертом при исследовании телефона, что показывает на незначительную глубину исследовательской части и поверхностный характер выводов эксперта в отношении причин образования недостатков у телефона истца.
Выводы в заключение эксперта № № от 10 мая 2011 года, составленного ООО «Антланта-Сервис», в отношении телефона Кулаковой М.А., представленного в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оцениваются как не отражающими объективный анализ его состояния и причин образования поломок телефона. В этом заключении полностью отсутствуют данные о лицах, проводивших исследование, оборудование и приборы, которыми пользовались при исследовании телефона. Сама экспертиза была проведена с нарушением процедуры, установленной ГПК РФ.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции принять за основу разрешения спора выводы о причинах недостатков телефона, установленных экспертом Бюро товарных экспертиз г.Архангельска, сделать вывод о появлении недостатков в телефоне, перечисленных в экспертном заключении, после передачи его потребителю, в связи нарушением последним правил его эксплуатации.
Суд находит правильным решение мирового судьи по существу спора, поскольку истцом и его представителем не предъявлено суду убедительных доказательств продажи ответчиком истцу некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Марины Александровны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов