Дело №. 11-136-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 19 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-136-11 по апелляционной жалобе Кузьмина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 28 февраля 2011 года по иску Кузьмина Сергея Юрьевича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому решено:
«исковые требования Кузьмина Сергея Юрьевича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Дмитрия Сергеевича в пользу Кузьмина Сергея Юрьевича в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2010 года 33 155 рублей 96 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1 194 рубля 68 копеек, всего 34 350 рублей 64 копейки»,
установил:
Кузьмин С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с совершеннолетнего сына Кузьмина Д.С. расходов, понесенных им в результате оплаты коммунальных платежей и обслуживание жилья, приходящейся на долю ответчика за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 33 155 рублей 96 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 28 февраля 2011 года исковые требования Кузьмина С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, он представил в суд апелляционную жалобу, где изложил основания, по которым оспаривает его законность. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование возражений по иску, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Ссылается на решение Северодвинского городского суда от 11 мая 2010 года, которым, как полагает, установлен факт чинения истцом своему сыну препятствий в пользовании квартирой. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Кузьмин С.Ю., ответчик Кузьмин Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием в рассмотрении дела их представителей.
Представитель истца Соломенник Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. Суду указал, что ответчик с 01 декабря 2007 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, где он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Кузьмина С.Ю. Сын истца - Кузьмин Д.С. обязан возместить отцу понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку истец оплачивал все это время коммунальные услуги из числа лиц, зарегистрированных в квартире.
Представитель ответчика Фомин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на чинение истцом препятствий сыну в пользовании квартирой длительное время, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 мая 2011 года. Утверждает, что ответчик не имел возможности пользоваться жилым помещением с 2007 года, истец не передавал ответчику квитанции по уплате коммунальных платежей. Кузьмин Д.С. вынужден проживать по другому адресу, где им оплачиваются коммунальные платежи. Представитель полагает, что эти обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья по месту регистрации, за указанный истцом период.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 28 февраля 2011 года правильным.
В соответствии со статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции учтено, что Кузьмин С.Ю. является нанимателем квартиры <адрес> в г.Северодвинске. В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрирован его сын Кузьмин Д.С., который с 1998 года проживает по другому адресу. В период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 год истец единолично вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и долю, приходящуюся на ответчика Кузьмина Д.С., которая составляет сумму 33 155 рублей 96 копеек. Доказательств, опровергающих расчеты истца о размере задолженности, ответчик суду не представил.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что Кузьмин С.Ю. являясь должником, исполнившим солидарную обязанность несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него.
В силу ст. 53 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя (в том числе бывший), их дети и родители.
Ответчик Кузьмин Д.С. и его представитель признают факт уклонения от внесения платы за пользование квартирой и оплаты коммунальных платежей за указанный истцом период. Они мотивируют свою позицию невозможностью ответчика пользоваться в этот период данной квартирой по причине противоправных действий со стороны нанимателя данного жилого помещения. Ссылаются на решение Северодвинского городского суда от 11 мая 2011 года.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мировым судьей поведения сторон по выполнению ими обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Ссылки ответчика и его представителя на противоправное поведение истца, как основание освобождения от возмещения истцу заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции также отвергаются. В судебном заседании ответчик и его представитель не предъявили значимых объяснений пассивности в защите своих прав на пользование квартирой по месту регистрации с момента выезда из неё.
В силу ст.71, п.11 ст. 155 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении не влечет для ответчика изменение прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей учтены события постановки в квартире, по месту регистрации сторон, приборов учета потребления холодной и горячей воды, что освобождает ответчика от внесения данных видов платежей, в связи с его временным проживанием на другой жилой площади.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Кузьмин Д.С. не воспользовался нормами Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, а также Положением «О порядке снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг», утвержденного решением Муниципального Совета № 122 от 28.11.2002 года, для определения реальной платы за предоставленные коммунальные услуги, не известив в установленном порядке коммунальные службы и жилищные организации о своем временном пребывании не по месту регистрации, а в другом жилом помещении.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, возложившего на ответчика обязанность по возмещению истцу задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, внесенные им ранее за своего сына.
В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья правильно распределил подлежащие к взысканию с участников спора расходы по оплате ими государственной пошлины, в соответствии с размером определенным законом.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Сергеевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.