Дело № 11-129-11
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 16 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-129-11 по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года по иску Гольдфайна Владимира Григорьевича к Малаховой (Овчинниковой) Елене Владимировне и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:
«исковые требования Гольдфайна Владимира Григорьевича к Малаховой (Овчинниковой) Елене Владимировне и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Гольдфайна Владимира Григорьевича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 553 рубля 53 копейки, в возмещение судебных расходов 1 162 рубля 14 копеек, а всего 12 715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гольдфайна Владимира Григорьевича к Малаховой (Овчинниковой) Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать»,
установил:
Гольдфайн В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малаховой (Овчинниковой) Е.В., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее по тексту СМУП «ЖКТ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска своим решением от 21 февраля 2011 года исковые требования Гольдфайна В.Г. удовлетворил частично, взыскав с СМУП «ЖКТ» в его пользу 11 553 рубля 53 копейки в возмещение причиненного ущерба.
С указанным решением мирового судьи не согласился СМУП «ЖКТ», директор которого представил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все обстоятельства событий залива квартиры истца, имеющие значение для разрешения дела. Представитель СМУП «ЖКТ» утверждает, что вина в заливе квартиры истца лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № Малаховой Е.В. Указывает, что отвод на квартиру от стояка холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура (вентиля, шаровые краны) не являются общим имуществом дома, за техническое состояние их должен отвечать собственник жилого помещения Малахова Е.В. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к СМУП «ЖКТ», взыскав сумму причиненного истцу ущерба с Малаховой Е.В.
В судебное заседание истец Гольдфайн В.Г. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В рассмотрении дела участвует представитель истца Гольдфайн Ю.В., которая в судебном заседании выразила мнение об обоюдной вине ответчиков в причинении ущерба, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Малахова Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы СМУП «ЖКТ», указала, что протечка в квартиру Гольдфайн Ю.В. произошла по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом следила за исправностью части отвода в её квартиру от стояка холодного водоснабжения. По её мнению, 29 июля 2009 года произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения в резьбовом соединении на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, таким образом, разрыв трубопровода произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика СМУП «ЖКТ» Кузнецова И.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. По её утверждению, ответственность за протечку воды в квартиру истца должна нести ответчик Малахова Е.В., поскольку разрыв трубопровода холодного водоснабжения произошел в её квартире, на участке, который не относится к общедомовому имуществу. Свою позиции обосновывает положениями ст. 36 ЖК РФ. Представитель СМУП «ЖКТ» обратил внимание на самостоятельную замену собственником квартиры трубопровода холодного водоснабжения, что могло обусловить разрыв трубопровода на участке его соединения с шаровым краном.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Гольдфайн В.Г. является собственником квартиры <адрес> в г.Северодвинске. В этой квартире проживает дочь истца Гольдфайн Ю.В. с несовершеннолетней дочерью.
В вышерасположенной квартире № проживает семья Малаховой Е.В., которая является собственником этой жилой площади.
Управляющей организацией дома <адрес> в г.Северодвинске, согласно договору управления многоквартирным домом от 27 февраля 2007 года, является СМУП «ЖКТ» (л.д.58-66).
29 июля 2009 года произошла протечка воды в квартиру Гольдфайна В.Г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Малахова Е.В.
30 июля 2009 года мастером и техником МЭУ № 3 СМУП «ЖКТ» после осмотра системы холодного водоснабжения в квартире Малаховой Е.В. было установлено, что силами собственников указанной квартиры ранее была произведена замена трубопроводов подводки холодного водоснабжения с оцинкованных стальных на металлопластиковые. Также были заменены запорные устройства - чугунные вентили на подводках ХВС и ГВС на шаровые краны с установкой фильтров для очистки воды. Указанные действия собственники квартиры совершили без согласования управляющей организации.
Согласно представленным истцом расчетам, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 11 553 рубля 53 копейки.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего ответственность СМУП «ЖКТ» в причинении вреда имуществу истца Гольдфайна В.Г.
Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом № № от 27 февраля 2007 года (далее договор) управление многоквартирным домом включает в себя работы по обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (л.д.58).
Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору, в состав общего имущества входят инженерные коммуникации, стояки сетей горячего и холодного водоснабжения (л.д.72).
Доводам представителя ответчика СМУП «ЖКТ» о том, что управляющая компания осуществляет обслуживание сетей холодного водоснабжения в соответствии с данным договором в квартирах до места врезки в стояк, судом первой инстанции дана правильная оценка. Указанное положение договора противоречит пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящих из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Разрыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире Малаховой Е.В. произошел в месте соединения ответвления от стояка и первым запорно-регулировочного краном (вентилем).
Суд апелляционной инстанции учитывает результаты экспертного заключения по выяснению причин обрыва части трубопровода холодного водоснабжения от 3 августа 2009 года (л.д. 33). Согласно выводов эксперта, толщина стенки штуцера отвода от стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства (вентиль) меньше минимальной величины, предусмотренной ГОСТ 3262-75.
В силу положений договора от 27 февраля 2007 года СМУП «ЖКТ» обязаны производить работы по текущему ремонту общего имущества дома, проводить 1 раз в год осмотр технического состояния водопровода в квартире. Уровень и качество услуг, оказываемых СМУП «ЖКТ» должны соответствовать положениям ЖК РФ, положениям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (далее Правил).
Как правильно указал суд первой инстанции, СМУП «ЖКТ» принял на обслуживание жилой дом <адрес> г.Северодвинска в 2007 году. Разрыв отвода трубы холодного водоснабжения произошел в квартире № указанного дома 29 июля 2009 года, осмотры системы холодного водоснабжения в указанной квартире работниками СМУП «ЖКТ» не производились, что в целом обусловило появление подтекания в резьбовом соединении с последующим разрывом трубопровода холодного водоснабжения, затопления квартиры истца. Проведение осмотров системы холодного водоснабжения внутри квартиры Малаховой Е.В. с надлежащим качеством позволило бы своевременно выявить аварийный участок системы и принять меры к предотвращению протечки воды в квартиру истца.
В силу п.5.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков в порядке установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске от 27 февраля 2007 года.
Суд апелляционной инстанции находит доводы СМУП «ЖКТ», изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя ответчика о причине протечки воды в квартиру истца не достаточно убедительными, не основанными на каких-либо доказательствах
Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в сумме 11 553 рубля 53 копейки, что подтверждено расчетам экономиста ПЭС Власовой А.И и утверждено директором СМУП «ЖКТ» 04 февраля 2010 года (л.д.12). Размер и объем причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.
Ссылки представителя СМУП «ЖКТ» на самовольную замену трубопроводов в квартире, как основание ответственности собственника Малаховой Е.В. перед истцом, судом апелляционной инстанции отвергаются. Суду не представлено доказательств нарушения собственниками квартиры <адрес> технических норм, регламентирующих порядок замены трубопроводов в жилом помещении.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения СМУП «ЖКТ» обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, мировой судья сделал обоснованный вывод о возложении на этого ответчика обязанности по компенсации Гольдфайн В.Г. ущерба, причиненного заливом его квартиры.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов