Дело №. 11-99-11
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 18 апреля 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-99-11 по апелляционной жалобе Земских Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Северодвинска от 18 февраля 2011 года по делу по иску Земских Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Викторовне о признании договора поручения неисполненным и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Земских Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Викторовне о признании договора поручения неисполненным и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения» - отказать.
установил:
Земских Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. о признании договора поручения неисполненным и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Земских Д.Н. было отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец, в предъявленной им апелляционной жалобе указывает на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм материального права и при толковании условий договора, которые ответчиком не выполнялись. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Истец Земских Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарьин В.И. действующий на основании доверенности (л.д.13), поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца. Представитель Макарьин В.И. указывает на кабальный характер сделки, которую вынужден был заключить Земских Д.Н., реализуя свое преимущественное право покупки комнаты в заключенной между сторонами. Суду пояснил, что 24 октября 2009 года Земских Д.Н. и агентство недвижимости «Выбор+» в лице индивидуального предпринимателя заключили между собой договор поручения на покупку комнаты в кВ. № дома № по ул.<адрес> г.Северодвинска. По его утверждению ответчик не выполнял действий, предусмотренных договором от 24 октября 2009 года, соответственно не имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором.
Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 18 февраля 2011 года. Пояснила, что услуги истцу по договору поручения ею были оказаны в полном объёме, что подтверждается заключением истцом договора купли-продажи комнаты, оснований для возврата денежных сумм истцу нет.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года между истцом Земских Д.Н.. и агентством недвижимости «Выбор+» в лице индивидуального предпринимателя Волковой Е.В. был заключён договор поручения на покупку комнаты, в соответствии с которым Земских Д.Н. поручил, а агентство недвижимости «Выбор+» обязалось обеспечить первому покупку комнаты, площадью 16,1 кв.м, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу г.Северодвинск, <адрес>, стоимостью 700 000 рублей. Срок действия договора был установлен по 06 ноября 2009 года. Стоимость услуг агентства определена в 20 000 рублей. Своё намерение по исполнению взятых обязательств, истец подтвердил внесением в кассу агентства 24 октября 2009 года авансового платежа в сумме 5 000 рублей, оставшуюся сумму 715 000 рублей, включающую в себя оплату услуг агентства, обязался внести в срок не позднее 06 ноября 2009 года. Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи, установившего выполнение ответчиком услуг, предусмотренных договором поручения от 24 октября 2009 года.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Выполняя условия договора ответчик, в лице представителя агентства Кольцовой О.В. выполнил конкретные действия по обеспечению покупку истцом комнаты, площадью 16,1 кв.м, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу г.Северодвинск, <адрес>, стоимостью 700 000 рублей.
На заседании суда апелляционной инстанции свидетель Кольцова О.В. в своих пояснениях указала на конкретную работу по сопровождению данной сделки, установлению статуса недвижимости, отсутствия обременений на нее, согласованию между сторонами времени заключения сделки, в ее нотариальном оформлении и удостоверении. Между сторонами имелись неприязненные отношения, они уклонялись от самостоятельных встреч, что преодолевалось исключительно с помощью представителя агентства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на голословный характер утверждений представителя Макарьина В.И. о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поручения. Доказательств подобным утверждениям истец и его представитель суду не предъявили.
В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10 ноября 2009 года между Чучневым О.Г. и Земских Д.Н., что указывает на обоснованность пояснений ответчика о надлежащем исполнении договора поручения от 24 октября 2009 года. Мировым судьей дана правильная оценка незначительному отклонению сторон по сроку исполнения договора поручения обеспечения покупки недвижимости, что не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Земских Д.Н.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земских Дмитрия Николаевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов