Дело №. 11-80-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 14 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-80-11 по апелляционной жалобе Соснина Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 24 декабря 2010 года по иску Соснина Анатолия Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Соснина Анатолия Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Соснина Анатолия Павловича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 939 рублей 24 копейки, а также судебные издержки в сумме 550 рублей, а всего 18 489 рублей 24 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 717 рублей 57 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Соснин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 058 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 24 декабря 2010 года исковые требования Соснина А.П. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма 18 489 рублей 24 копейки.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно взял за расчет сумму стоимости перелета истца по маршруту Москва-Варна София-Москва в размере 12 608 рублей, указанную в справке ЗАО «Турконсул», что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Соснину А.П. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соснин А.П. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи, полагает, что оно вынесено законно и обоснованно.
Представитель ответчика Шохин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Он утверждает, что мировой судья неверно определил сумму стоимости перелета истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что Соснин А.П. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копией паспорта, копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В июне 2010 года истец совершил поездку на отдых в г.Варна (Болгария).
25 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Соснин А.П. в 2010 году выезжал на отдых за переделы территории Российской Федерации в г.Балчик (Болгария). Истец не предоставил документы, подтверждающие период пребывания в месте отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, не предоставил проездные документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно (отсутствует авиабилет и посадочные талоны по маршруту «Москва-Варна-Москва» и нет посадочных талонов по маршруту «Архангельск-Москва-Архангельск») (л.д.20).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в июне 2010 года в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным мировому судье справкам, проездным билетам, истец понес расходы на оплату проезда: стоимости авиаперелета из г.Москва в г.Варна (Болгария) в размере 12 608 рублей (л.д.15) и авиаперелета из г.Архангельска в г.Москва в размере 8 900 рублей (л.д.18).
Расстояние между аэропортами г.Москва-Варна (Болгария) Москва 3 116 км., расстояние по территории РФ (до г.Белгорода и обратно) составляет 2 234 км. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации, составляют 9 039 рублей 24 копейки (12 608 * 2234/3116=9 039,24).
Мировым судьей обоснованно в своем решении указан аэропорт г.Белгород как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно. Стороны не представили суду достоверных доказательств, авиаперелета истца по конкретному авиарейсу, с пересечением границы территории РФ возле другого ближайшего аэропорта.
С учетом этих обстоятельств, мировым судьей, исходя из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально определена сумма расходов, понесенных ею на перелет в пределах Российской Федерации, в размере 9 039 рублей 24 копейки.
Также мировым судьей обоснованно была взыскана стоимость авиаперелета истца по маршруту Архангельск-Москва в сумме 8 900 рублей.
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда у туроператора в сумме 550 рублей, мировой судья обоснованно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 24 декабря 2010 года по иску Соснина Анатолия Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.