Дело №. 11-133-11
Мировой судья: Смирнова Н.А. 06 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-133-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазарева Андрея Евгеньевича - Смирнова Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года по иску Чеснокова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича к Чеснокову Валерию Павловичу о взыскании убытков, затрат на доставку товара, расходов по госпошлине, по которому решено:
«исковые требования Чеснокова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича в пользу Чеснокова Валерия Павловича аванс в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 1 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 7 550 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича в бюджет муниципального образования Северодвинск штраф в размере 3 775 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.
Во встречных исковых требованиях индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу к Чеснокову Валерию Павловичу о взыскании убытков, затрат на доставку товара, расходов по госпошлине отказать»,
установил:
Чесноков В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лазареву А.Е. о взыскании суммы внесенного аванса за стекло к автомобилю, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В суде первой инстанции ИП Лазарев А.Е., не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречным иском к Чеснокову В.П. о взыскании расходов за обратную доставку товара в размере 12 741 рубль 41 копейки, убытков в размере 9 800 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Чеснокова В.П., во встречных исковых требованиях Лазареву А.Е. было отказано.
Ответчик Лазарев А.Е. и его представитель Смирнов В.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, предъявили в суд апелляционную жалобу. Полагают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не учел в должной мере, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», они указывают, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Просят суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Чесноков В.П., ответчик Лазарев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и настаивает на удовлетворении жалобы. По его утверждению, все условия договора купли-продажи товара по образцу от 10 июля 2010 года, сторонами были согласованы при его заключении, Чесноков В.П. внес аванс в размере 5 000 рублей, чем подтвердил, по мнению представителя ответчика, заключение конклюдентного договора. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, следовательно, как он полагает, на истце лежит обязанность принять и оплатить товар. На отказ Чеснокова В.П. от исполнения договора, ответчиком было предложено расторгнуть договор купли-продажи при условии, что истец возместит затраты, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, что предусмотрено п.3 ст.497 ГК РФ. Кроме того, Смирнов В.В. указывает, что истец приобрел у ответчика товар имеющий индивидуально-определенные свойства, от которого потребитель не вправе отказаться.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части объема ответственности Лазарева А.Е. за ненадлежащее исполнение законодательства о защите прав потребителей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи заднего стекла на автомобиль истца марки «<данные изъяты>» по образцу, стоимостью 9 800 рублей. В качестве аванса Чесноков В.П. заплатил сумму 5 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека.
В этот же день, спустя 30 минут, истец вернулся в магазин ответчика и отказался от заказа на товар, сославшись на высокую стоимость автомобильного стекла. Продавец отказался возвратить сумму аванса, указав, что заказ уже направлен электронной почтой исполнителю, находящемуся в г.Санкт-Петербурге. Было указано Чеснокову В.П. на необходимость получить товар спустя пять дней. Эти обстоятельства побудили истца обратиться в суд с данными требованиями.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мирового судьи характера правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи с применением технологии дистанционной продажи товара по образцам, поскольку Чесноков В.П. выбирал товар по каталогу.
В соответствие со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи дистанционным способом характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, что является единственными расходами, которые несет потребитель в случае отказа от товара. Вышеуказанный Закон не устанавливает обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводов ответчика в отношении отсутствия у него возможности отказаться от договора купли-продажи с возвратом полученного аванса покупателю. Доказательств невозможности отказа от поставки автомобильного стекла, по основаниям совершения заказа в выходные дни, ответчиком суду не представлено. Характер взаимодействия сторон по соглашениям исполнения поставок продавцу, исходя правил делового оборота (ст. 5 ГК РФ), должен предусматривать механизм отказа от исполнения заказа поставщиком, при наличии незначительного разрыва по времени между временем заказа и его исполнением.
Доказательств продажи ответчиком товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суду ответчиком не представлено.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленного Чесноковым В.П. иска в части взыскания в его пользу суммы аванса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы аванса, мировой судья обоснованно исходил из того, что, направив в адрес ответчика 21 июля 2010 года заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
Также суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора, этот период, как верно определил мировой судья, исчисляется с 27 июля по 26 августа 2010 года.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о несоразмерности определенной мировым судьей неустойки последствиям нарушения обязательств, не в полной мере способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определив размер подлежащей взысканию с ИП Лазарева А.Е. в пользу истца неустойки в сумме 200 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя требования ст. 1101 ГК РФ устанавливает сумму денежной компенсации морального вреда в 200 рублей, поскольку истец занял сугубо пассивную позицию в отношении предъявления доказательств в отношении характера и объема нравственных страданий в связи с неисполнением ИП Лазаревым А.Е. требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением присужденного размера неустойки соответственно подлежит снижению сумма штрафа за несоблюдение ответчиком требований в добровольном порядке до 2 700 рублей (50% от суммы 5 400 = 5 000 рублей + 200 рублей + 200 рублей).
По этим основаниям подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины при удовлетворении имущественных требований на сумму 400 рублей на основании соответственно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции находит верным решение мирового судьи, отказавшему ИП Лазареву А.Е. в удовлетворении встречного иска. Доводам ответчика мировым судьей дана правильная оценка. Доказательств затрат, связанных с возвращением Лазаревым А.Е. автомобильного стекла, в размере 12 741 рубль 41 копейки, суду представлено не было, все суждения, изложенные представителем Смирновым В.В. носят общий характер и судом апелляционной инстанции отвергаются.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года по иску Чеснокова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича к Чеснокову Валерию Павловичу о взыскании убытков, затрат на доставку товара, расходов по госпошлине изменить и вынести новое решение, по которому:
исковые требования Чеснокова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича в пользу Чеснокова Валерия Павловича аванс в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 5 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича в бюджет муниципального образования Северодвинск штраф в размере 2 700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазарева Андрея Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Во встречных исковых требованиях индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лазареву Андрею Евгеньевичу к Чеснокову Валерию Павловичу о взыскании убытков, затрат на доставку товара, расходов по госпошлине отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов