Дело №. 11-125-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 11 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-125-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Уханова Алексея Олеговича - Игнатовича Александра Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 24 февраля 2011 года по делу по иску Мусниковой Татьяны Алексеевны к Уханову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, по которому решено:
«исковые требования Мусниковой Татьяны Алексеевны в Уханову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Уханова Алексея Олеговича в пользу Мусниковой Татьяны Алексеевны задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей, всего 24 405 рублей»,
установил:
Мусникова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Уханова А.О. задолженности по договору аренды автотранспортного средства, заключенного между сторонами 29 июня 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Мусниковой Т.А., в её пользу с ответчика взыскано 24 405 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Уханова А.О. – Игнатович А.С., действующий на основании доверенности, предъявил в суд апелляционную жалобу. Он обосновывает несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильного, как полагает, определения судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи событиям спора. Указал на неверную оценку мировым судьей доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по спору. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Истец Мусникова Т.А., ответчик Уханов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Степанов И.Б. с доводами апелляционной жалобы ответчика и его представителя не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Игнатович А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждает, что при вынесении решения мировой судья не учел, что Уханов А.О. все переговоры об аренде автотранспортного средства вел с Мусниковым А.А. Представитель утверждает, что Уханов А.О. после подписания договора 29 июня 2010 года, по телефону известил Мусникова А.А. об отказе от исполнения договора, сославшись на заключение договора аренды другого автотранспортного средства с Тердуновым А.Р. Учитывая эти обстоятельства, как считает представитель ответчика, у Уханова А.О. не возникли обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором от 29 июня 2010 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении 29 июня 2010 года между Мусниковой Т.А. и Ухановым А.О. договора аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который ответчик принял во временное пользование на срок 3 месяца с момента заключения договора.
Согласно п.2.1 указанного договора аренды, передача автомобиля осуществилась при его подписании, который также является актом приема-передачи. При передаче автотранспорта стороны проверили его техническое состояние, оговорили имеющиеся неисправности и порядок устранения.
В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора аренды, за пользование автомашиной арендатор уплачивает арендную плату, размер которой составляет 500 рублей в сутки, которая передается арендодателю еженедельно. Указанные обстоятельства спора не отрицаются сторонами.
Ответчик Уханов А.О. и его представитель признают факт уклонения от внесения платы, предусмотренной договором аренды автомобиля, ссылаясь на отказ ответчика от его исполнения в силу поломки автомашины арендодателя и заключения им договора аренды автомашины с другим владельцем, Тердуновым А.Р.
Разрешая данный спор, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика и его представителя. Судом первой инстанции допрошены свидетели, на которые указывали обе стороны в обоснование своей позиции по спору. Их показания в целом не исключили заключение между Мусниковой Т.А. и Ухановым А.О. договора аренды автомобиля автомашины <данные изъяты> с одновременным пользованием ответчиком второго автомобиля на праве аренды, полученным от собственника Тердунова А.Р.
В суде ответчиком и его представителем не заявлено исковых требований о признании договора аренды от 29 июня 2010 года недействительным, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от пользования автомашиной истца в период действия договора аренды.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств любой стороной по договору.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность Уханова А.О. по внесению арендной платы возникла с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Мировой судья, применив вышеизложенные нормы материального права, принял обоснованное решение о возложении на ответчика Уханова А.О. обязанности по выполнению условий договора аренды автотранспортного средства в части внесение платы за пользование автомобилем, принадлежащим Мусниковой Т.А.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уханова Алексея Олеговича – Игнатовича Александра Станиславовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов