Дело № 11-97-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 04 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-97-11 по апелляционной жалобе Климова Аркадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 19 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске о возмещении убытков, причиненных заливом помещений, по которому решено:
«исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске, к Климову Аркадию Александровичу о возмещении убытков, причиненных заливом помещений удовлетворить.
Взыскать с Климова Аркадия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске в счет возмещения убытков 6 555 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 400 рублей, а всего 6 955 рублей 14 копеек»,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске (далее ОАО «Банк Петрокоммерц», банк) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Климову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 03 июня 2009 года.
Мировой судья судебного участка № 10 города Северодвинска своим решением от 19 января 2011 года удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Петрокоммерц», взыскав с Климова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба 6 555 рублей 14 копеек и расходы по госпошлине.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе указал на неправильное, по его мнению, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении событиям причинения ущерба истцу. По утверждению Климова А.А., ответственность в заливе помещений истца лежит на обслуживающей организации МУП «ЖКК», с которой у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 19 января 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к нему.
Представитель истца ОАО «Банк Петрокоммерц», представители третьих лиц МУП «ЖКК», Администрация МО «Северодвинск», третьи лица Малафеевская Р.К., Рынкович Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Климов А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал на отсутствие причинной связи между причинением ущерба истцу и его действиями по пользованию сантехоборудованием, расположенной в квартире, где он проживает. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие у него информации в отношении акта от 18 июня 2009 года на момент обращения истца в суд с данными требованиями.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска подлежащим отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Климов А.А. является собственником квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г. Северодвинске, которая расположена на втором этаже здания. Под квартирой истца на первом и антресольных этажах указанного выше дома арендует нежилые помещения площадью 164 кв.м. ОАО «Банк Петрокоммерц».
Согласно акту, составленного комиссией из представителей Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» (далее МУП «ЖКК») и ОАО «Банк Петрокоммерц» от 18 июня 2009 года, протечка в помещение банка произошла 03 июня 2009 года из квартиры № №, собственником которой является Климов А.А. В акте имеется ссылка на осмотр санитарно-технического оборудования в квартире № № и выявление неисправности в санузле (при спуске воды в смывочном бачке наблюдается течь в соединении трубы выпуска в канализационный стояк).
Сведения, изложенные в акте, а также свидетельские показания лиц, его составивших, явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к Климову А.А.
Суд апелляционной инстанции находит оценку данных доводов истца мировым судьей преждевременной, основанной на неполном исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по спору.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.
В соответствие статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства составления акта от 18 июня 2009 года, лиц, участвовавших в его оформлении. В указанном акте отсутствуют сведения об ознакомлении с его содержанием владельца или проживающих квартиры № № в доме № № по ул.<адрес>. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанную квартиру 03 июня 2009 года посетила только техник МУП «ЖКК» Кузьмина А.Ю., которая в своих свидетельских показаниях на судебном заседании 26 ноября 2010 года указала предположительную причину возникновения протечки в помещения банка. Другие лица, подписавшие акт от 18 июня 2009 года непосредственно выяснениями причин протечки воды в помещение истца не занимались, их пояснения в суде не позволяют суду сделать вывод о причинной связи между действиями ответчика Климова А.А. и возникновения обстоятельств причинения ущерба банку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств вины Климова А.А. в причинении имущественного ущерба банку, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Судом установлено, что между ответчиком Климовым А.А. и МУП «ЖКК» г.Северодвинска (далее управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № № по ул.<адрес>. В приложении № 3 к договору содержится перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения, так в части А указан вид работ – осмотр квартир работниками организации с периодичностью 1 раз в 3 года (л.д.154).
Суд апелляционной инстанции, учитывает отсутствие требований истца к управляющей организации в отношении возмещения ущерба, соответственно не дает оценку качеству исполнения обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом, одной из сторон которой является управляющая организация.
Климов А.А. в ходе судебного разбирательства представил суду документы, подтверждающие сильную изношенность различных трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома. Ответчик утверждает, что МУП «ЖКК» не выполняет своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, согласно договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу. Банк не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы Климова А.А. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу.
По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отменяет данное решения мирового судьи с вынесением нового решения по существу спора.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобе Климова Аркадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска от 19 января 2011 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 19 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске, к Климову Аркадию Александровичу о возмещении убытков, причиненных заливом помещений отменить и вынести новое решение по которому:
в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Банк Петрокоммерц», в лице ФКБ в г.Архангельске, к Климову Аркадию Александровичу о возмещении убытков, причиненных заливом помещений, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов