5 июля 2010 года Дело № 11-219-10 г.Северодвинск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Шубиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска частную жалобу Мартыновича Геннадия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 4 мая 2010 года, по которому определено:

Исковое заявление Мартынович Геннадия Александровича к Махину Эдуарду Павловичу, НК «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы вернуть заявителю.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынович Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 города Северодвинска с иском к Махину Э.Г. и Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», просил взыскать с Махина Э.Г. стоимость оплаты услуг эксперта за составление отчета в сумме ... рублей, с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг эксперта в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 16 апреля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 мая 2010 года устранить недостатки, указанные в определении: в заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в части предъявления исковых требований к ответчику Махину Э.Г., исходя из того, что ответственность сторон была застрахована.

Данное определение заявителем не обжаловалось.

4 мая 2010 года мировой судья возвратил исковое заявление Мартыновичу Г.А., указав, что требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 апреля 2010 года, истцом не выполнены.

С указанным определением заявитель не согласился и просил его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он в поданном заявлении недостатки устранил.

В судебное заседание Мартынович Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Зябишев А.П. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска от 16 апреля 2010 года не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, законность оставления искового заявления без движения не подлежит проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Мартынович Г.А. во исполнение требований мирового судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, представил 27 апреля 2010 года заявление, которое по сути является письменными объяснениями истца и в котором не содержатся требования, заявляемые к ответчикам.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно являться единым документом, по форме и содержанию соответствующим указанной статье ГПК РФ. Суд находит, что истец не выполнил указания мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, подав письменные объяснения от 27 апреля 2010 года, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ именно исковое заявление должно содержать все необходимые для его рассмотрения сведения, а его копии, направляемые ответчикам, должны быть тождественны подлиннику. В данном случае, требования истца изложены в первоначально поданном заявлении, а основания иска изложены частично в первоначально поданном заявлении, а частично в письменных объяснениях истца.

Доводы о том, что мировой судья должен был все вопросы решить в предварительном судебном заседании при проведении подготовки к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они могли иметь значение для оценки определения об оставлении искового заявления, однако оно не обжаловалось и его законность не является предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 4 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Геннадия Александровича без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий – судья Буторина Л.В.