Дело №. 11-120-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 12 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-120-11 по апелляционной жалобе Фокина Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года по иску Фокина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Годуновой Любови Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Фокина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Годуновой Любови Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать»,
установил:
Фокин Е.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Годуновой Л.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» (далее по тексту ООО «Ветеринарная клиника «Барк») о взыскании стоимости собаки и денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 21 февраля 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Фокин Е.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу. По его мнению, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельств спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции конфликта. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Фокин Е.С., третье лицо Осюков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Фокиным Е.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратила внимание суда апелляционной инстанции, что после проведения 23 февраля 2010 года в клинике «Прайд» ветеринарным врачом Евдокимовой Ю.В. полосной операции у собаки истца, состояние животного ухудшилось.
25 февраля 2010 года истец обратился за помощью в ООО «Ветеринарная клиника «Барк», где в этот же день была проведена лапаротомия, в результате которой было выявлено, что у собаки ранее в процессе проведенной операции в клинике «Прайд», были удалены матка и мочевой пузырь, что явилось причиной необходимости проведения эвтаназии животного.
По утверждению представителя Козловой Е.С. этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка мировым судьей, Считает, что услуга, оказываемая ветеринарным врачом клиники «Прайд», по лечению собаки истца была некачественной, что привело к гибели животного, причинения Фокину Е.С. имущественного ущерба, а также нравственных страданий.
Ответчик ИП Годунова Л.Л., учредитель ветеринарной клиники «Прайд», её представитель Смирнов П.А. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились. Просили суд оставить без изменения решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года. Факт обращения Фокина Е.С. в ветеринарную клинику «Прайд» ИП Годуновой Л.Л. и проведения операции по удалению матки у собаки они не отрицают. Ответчик Годунова Л.Л. и её представитель утверждают, что на следующий день после проведения операции было проведено ультразвуковое исследование брюшной полости собаки, из заключения которого следует, что мочевой пузырь в процессе операции удален не был. Они утверждают, что ветеринарным врачом клиники услуга по лечению собаки истца была оказана качественно. Утверждения об удалении во время операции мочевого пузыря носят голословный характер и не соответствуют действительности.
Представитель другого ответчика, генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника «Барк» Ярыгин В.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы. Указывает на допущенную ошибку ветеринарного врача клиники «Прайд», проводившего операцию по удалению матки у собаки истца 23 февраля 2010 года. Обосновывает свои выводы фотографиями, сделанными 25 февраля 2010 года, в процессе лапаротомии (хирургическая операция по рассечению брюшной стенки) собаки для установления диагноза заболевания животного, когда к ним обратился истец.
Третье лицо Евдокимова Ю.В., которая является ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Прайд» ИП Годуновой Л.Л., проводившая операцию 23 февраля 2010 года, в судебном заседании свою вину в оказании некачественной услуги по лечению собаки истца отрицает, ссылается на показания ветфельдшера Копыловой В.А., которая присутствовала на операции животного. Суду пояснила, что в день операции собака находилась в тяжелом состоянии, сама операция прошла без осложнений. В ходе хирургического вмешательства у собаки были удалены матка с яичниками, наложены лигатуры через ткани широкой маточной связки, перевязаны правая и левая яичниковые брыжейки с заключенными в ее толще яичниковыми артерией и веной. Затем на шейку матки наложены две лигатуры для более полного гемостаза, после чего орган был перерезан и извлечен из брюшной полости. Евдокимова Ю.В. считает, что операция была проведена технически правильно, ухудшение состояния животного в послеоперационный период связывает с острой почечной недостаточностью, которая, по её мнению, развилась вследствие длительной интоксикации организма в процессе долгого течения болезни. Свои утверждения она обосновывает результатами УЗИ, проведенного в клинике 24 февраля 2010 года.
Заслушав стороны, свидетелей, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 362 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2007 года Фокин Е.С. приобрел собаку породы длинношерстная такса по кличке <данные изъяты> за 6 000 рублей. Дома (в быту) собаку называли по кличке «<данные изъяты>. 19 февраля 2010 года представитель владельца собаки обратился за помощью в ветеринарную клинику «Прайд» ИП Годуновой Л.Л., расположенную в г. Северодвинске по адресу: ул. Новая, д. 1 А, поскольку у животного отмечалось тяжелое дыхание, отсутствие аппетита, недержание мочи. 22 февраля 2010 года ветеринарным врачом клиники «Прайд» Евдокимовой Ю.В., после обследования собаки, поставлен диагноз «пиометра» (болезнь матки), рекомендовано срочное оперативное вмешательство. 23 февраля 2010 года ветеринарным врачом Евдокимовой Ю.В. проведена операция по удалению матки у собаки, были выписаны лекарственные препараты для проведения послеоперационного лечения «Травматин», «Викасол», «Гамавит», «Ветон», «Кобактан», которые были приобретены истцом там же в клинике у ответчика. После проведенной операции состояние животного ухудшилось и 25 февраля 2010 года жена истца – Фокина Н.Л. обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Барк», расположенной в г.Архангельске, где в тот же день собаке проведена лапаротомия (хирургическая операция по рассечению брюшной стенки). В результате лапаротомии выявлено, что у собаки во время первой операции была удалена матка и удален мочевой пузырь, на основании чего был сделан вывод о неизлечимости собаки. В связи с этим диагнозом Фокиной Н.Л. было дано согласие на эвтаназию собаки. 26 февраля 2010 года Фокина Н.Л. обратилась в ОГУ «Северодвинская станция по борьбе с болезнями животных», расположенной в г. Северодвинске по адресу: проспект Беломорский, дом 63, для проведения патологоанатомического вскрытия, в результате которого было установлено, что мочевой пузырь у собаки отсутствует, имеется культя тела матки с наложенной на нее двойной лигатурой. При снятии лигатур от тела матки отделяется остаток мочевого пузыря. В акте патологоанатомического вскрытия были указан диагноз тяжелой болезни собаки, приведшей к её гибели - уремическая кома, вследствие невозможности естественного выведения мочи из-за отсутствия мочевого пузыря (л.л.21 т.1).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей Непогодьева И.С. и Мудрушиной Е.Р., а также участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении ошибки ветеринарным врачом клиники «Прайд» при проведении полосной операции 23 февраля 2010 года собаке, принадлежащей истцу Фокину Е.С., что обусловило её гибель в последующем.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ветеринарный врач ОГУ «Северодвинская станция по борьбе с болезнями животных» Кононова А.Н, пояснила суду, что 26 февраля 2010 года она участвовала в проведении патологоанатомического вскрытия трупа собаки, принадлежащей истцу, где было установлено отсутствие мочевого пузыря у собаки.
В заключении были указан диагноз болезни, обусловивший гибель собаки - уремическая кома, вследствие невозможности естественного выведения мочи из-за отсутствия мочевого пузыря (л.д.18-21 т.1).
Свидетель Непогодьев И.С. - ветеринарный врач, проводивший 25 февраля 2010 года лапаротомию собаки Фокина Е.С. в клинике «Барк», подтвердил свои выводы, изложенные в выписке (л.д.26 т.1). Во время проведения обследования собаки, доставленной в клинику, он установил отсутствие у собаки мочевого пузыря, который по его убеждению ошибочно был удален во время первой операции по удалению матки, культя которой была перевязана одной лигатурой вместе с остатками мочевого пузыря. Для проверки своих выводов и удостоверения подобного диагноза он пригласил в операционную директора клиники Ярыгина В.А., вместе с которым провели фотографирование этого участка брюшной полости животного. По результатам исследования был сделан вывод о неизлечимости собаки, и с согласия его владельцев была проведена эвтаназия животного.
Аналогичные пояснения по результатам лапаротомии собаки Фокина Е.С. дал генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника «Барк» Ярыгин В.А., имеющий ученую степень кандидата медицинских наук, и большой опыт ветеринарной деятельности. По его мнению, врач Мудрушина Е.Р., при проведении обследования с помощью УЗИ ошибочно приняла культю матки вместе со сгустком размером 4 х 4 см. (л.д.26) за мочевой пузырь, о чем указала в своем заключении от 24 февраля 2010 года (л.д. 28).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об удалении у собаки истца мочевого пузыря во время операции 23 февраля 2010 года.
Ответчик Годунова Л.Л., её представитель не предъявили суду достоверных доказательств совершения еще одной операции собаке истца, с целью удаления именного мочевого пузыря, в этой части их объяснения об отсутствии данного органа у животного к событиям 25 февраля 2010 года суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), указанное положение установлено также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанными ветеринарным врачом клиники «Прайд» услугами и гибелью собаки, принадлежащей истцу.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца Фокина С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения некачественной услуги ветеринарным врачом ИП Годуновой Л.Л. при проведении операции собаке, принадлежащей истцу.
Определяя размер причиненного ущерба Фокину Е.С., суд апелляционной инстанции исходит из стоимости погибшей собаки в 15 000 рублей, указанной Фокиной Н.Л. от имени истца, в претензии от 16 марта 2010 года (л.д.25 т.1). Стоимость собаки истца, указанные в заключении и в справке, находящихся в материалах дела (л.д.16 и 22 т.1) суд отвергает по основаниям нарушения их оформления, отсутствия экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца в части возмещения в полном объеме всех расходов, связанных с проведением операции и последующего лечения, обследования животного, а также процедурой его патологоанатомического исследования в общей сумме 12 431 рубль.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика Годуновой Л.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд применяет положения статей 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с гибелью собаки, неосторожные действия причинителя вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ИП Годуновой Л.Л. в бюджет Муниципального образования Северодвинск штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 16 285 рублей.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Фокина Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года по иску Фокина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Годуновой Любови Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение по которому:
Исковые требования Фокина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Годуновой Любови Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Любови Леонидовны в пользу Фокина Евгения Сергеевича стоимость принадлежащей ему собаки в размере 15 000 рублей, расходы на дооперационное и послеоперационное лечение в общей сумме 12 431 рубль, денежную компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 32 431 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Любови Леонидовны штраф в доход бюджета Муниципального образования Северодвинска в сумме 16 215 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Любови Леонидовны государственную пошлину в размере 1 172 рубля 93 копейки в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
В удовлетворении исковых требований Фокина Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Барк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.