Дело №. 11-96-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 04 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-96-11 по апелляционной жалобе представителя истца Кармакуловой Нины Викторовны – Кармакулова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 01 декабря 2010 года по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Шиляеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому решено:
«В удовлетворении исковых требований Кармакуловой Нины Викторовны к Шиляеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»
установил:
Кармакулова Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска с исковым заявлением к Шиляеву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от 17 августа 2007 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н.В. было отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласились истец и её представитель. В поданной апелляционной жалобе представитель Кармакулов А.Е. указал на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для начала исчисления срока исковой давности при подаче иска в отношении Шиляева С.А. Утверждает, что ДТП произошло 17 августа 2007 года, однако вина ответчика была установлена лишь постановлением Архангельского гарнизонного военного суда от 17 октября 2007 года, которое вступило в законную силу 26 ноября 2007 года. Исковое заявление ими было направлено в адрес мирового судьи 13 октября 2010 года. Истец и его представитель утверждают, что срок исковой давности следует исчислять с 17 октября 2007 года, а не с даты событий ДТП. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 01 декабря 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н.В.
Истец Кармакулова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кармакулов А.Е., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. По его утверждению, срок исковой давности мировым судьей применен неправильно ввиду нарушений норм материального права.
Ответчик Шиляев С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца и её представителя не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 01 декабря 2010 года, заявил ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.
Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска правильным.
Как установлено судом, 17 августа 2007 года на 21 км автодороги Архангельск-Москва произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дроздова М.С. были причинены технические повреждения. Собственником указанной автомашины является истец Кармакулова Н.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шиляева С.А., последний при обгоне транспортных средств выехал на встречную полосу движения и создал помеху для автомашины истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении Архангельского гарнизонного военного суда от 17 октября 2007 года по событиям ДТП от 17 августа 2007 года Шиляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, на основании которой он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2007 года.
Согласно отчету эксперта от 26 октября 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Кармакуловой Н.В. без учета износа составляет 270 841 рубль 50 копеек, а стоимость утраты товарной стоимости - 31 162 рубля 64 копейки, стоимость услуг эксперта – 1 236 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, учтены судом при разрешении спора.
Судом первой инстанции учтено, что 03 апреля 2007 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по 02 июня 2012 года, по условиям которого установлена система возмещения «новое за старое», то есть без вычета износа заменяемых деталей.
По акту о страховом случае от 18 февраля 2008 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Кармакуловой Н.В. страховое возмещение в размере 228 364 рубля 50 копеек.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 913 рублей, в выплате суммы утраты товарной стоимости со страховой компании в размере 31 162 рубля 64 копейки было отказано, после чего, 18 октября 2010 года истец предъявила настоящие требования к виновнику ДТП.
Суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности при обращении Кармакуловой Н.В. в суд за защитой своих имущественных прав.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Доводам истца и её представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении Архангельского гарнизонного военного суда от 17 октября 2007 года, согласно которому Шиляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции дана правильная оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
События ДТП, с участием сторон, произошли 17 августа 2007 года, именно с этой даты Кармакулова Н.В. должна была узнать о нарушении прав в отношении своего поврежденного имущества. С этого времени истец имела возможность обращения в суд с имущественными требованиями к различным лицам, в том числе и к тем, кого считала виновными в ДТП.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на пассивность истца в отношении возможности защиты своих имущественных интересов в период с момента вынесения Октябрьским районным судом г.Архангельска решения от 26 мая 2010 года до 17 августа этого же года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы истца и его представителя о неверном применении норм материального права судом первой инстанции признает несостоятельными
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам и когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Просьб о восстановлении срока исковой давности, с изложением их обоснования от Кармакуловой И.В. и ее представителя в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кармакулова А.Е. и отмены решения мирового судьи от 01 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кармакуловой Нины Викторовны – Кармакулова Александра Евгеньевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов