Дело №. 11-76-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 11 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-76-11 по апелляционной жалобе Копырина Алексея Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года по иску Копыриной Галины Леонидовны к Копырину Алексею Вениаминовичу о взыскании суммы, по которому решено:
«исковые требования Копыриной Г.Л. удовлетворить.
Взыскать с Копырина Алексея Вениаминовича в пользу Копыриной Галины Леонидовны 22 433, 72 рубля задолженности по оплате за содержание жилья и отопление, а также 873,01 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 306 рублей 73 копейки»,
установил:
Копырина Г.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Копырина А.В. расходов, понесенных ею в результате внесения коммунальных платежей за теплоснабжение и обслуживание жилья в период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года в общем размере 22 433 рубля 72 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Копыриной Г.Л.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Копырин А.В., представитель которого направила в суд апелляционную жалобу, где выражены основания оспаривания выводов, изложенных в этом судебном постановлении. Утверждают, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С августа 2006 года Копырин А.В. вынужденно отсутствовал по месту регистрации, поскольку до середины 2010 года работал и проживал за пределами г.Северодвинска.
В период отсутствия ответчика, его бывшая жена, являясь собственником спорной квартиры, сменила замки входных дверей и саму входную дверь, чем чинила препятствия ему в пользовании жилой площадью. Ответчик и его представитель просят суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Копырина Г.Л., её представитель Стрельцова В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Копырина А.В. не согласились, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи. Указывают на наличие у Копырина А.В. законных оснований по выполнению им обязательств по внесению платежей по оплате теплоснабжения квартиры и её обслуживанию управляющей организации. Внесением этого вида платежей истец возлагает на Копырина А.В. обязанность по возмещению ей понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю и половины доли их несовершеннолетней дочери. Истец отрицает обвинение ответчика о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, которую он добровольно покинул в 2006 году, а до 2010 года скрывал свое место жительство и место работы, так как уклонялся от выплаты алиментов на дочь.
Ответчик Копырин А.В. и его представитель Савельева В.П. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы. По их утверждению, Копырина Г.Л. препятствовала бывшему мужу в пользовании квартирой с 2006 года, что является основанием для освобождения его от внесения платы за отопление и содержание жилья по месту регистрации, за указанный истцом период. Как указал ответчик, Копырина Г.Л. сдавала квартиру в этот период в аренду другим лицам, за денежное вознаграждение, что показывает на отсутствие убытков у истца в связи с выполнением обязанностей по договору пользования квартирой.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года правильным.
В соответствии со статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Копырина Г.Л. и несовершеннолетняя дочь сторон Копырина Е.А. являются сособственниками квартиры № <адрес> в г.Северодвинске в равных долях. В указанном жилом помещении помимо собственников зарегистрирован бывший муж истца Копырин А.В., который в момент приватизации имел право пользования данным жилым помещением.
Брак супругов Копыриных был расторгнут 08 января 1997 года.
В период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года истец единолично вносила плату за обслуживание квартиры и её отопление, в том числе и долю, приходящуюся на Копырина А.В., их несовершеннолетнюю дочь Копырину Е.А. За указанный период истец внесла сумму платежей в общем размере 44 867 рублей 42 копейки.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, доказательств обратного ответчик и его представитель не представили. На судебном заседании ответчик признал факт уклонения от внесения данных видов платежей в период с 2006 по сентябрь 2010 года. Расчет образования задолженности перед истцом по платежам, ответчик также не оспаривал, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, о применении к правоотношениям между бывшими супругами положений ч. 2 ст.325 ГК РФ, признания Копырина А.В. должником перед истцом, исполнившей солидарную обязанность, имеющей право регрессного требования к ответчику в объеме его обязательств.
В соответствии со ст. 15.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений.
В силу ст. 53 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя (в том числе бывший), их дети и родители.
Сторонами не оспаривается право Копырина А.В. на бессрочное пользование квартиры <адрес> в г.Северодвинске. Одновременно обстоятельства и условия пользования им данной жилой площадью не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, связанных с оплатой коммунальных услуг и обслуживания управляющей организацией данной квартиры.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мирового судьи доводов ответчика Копырина А.В. в отношении мотивов уклонения от внесения платежей коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.
Ссылки ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 декабря 2010 года признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
До сентября 2010 года ответчик не предпринимал конкретных действий по защите своего права на пользование квартирой по месту регистрации. Его ссылки на чинение истцом препятствий в пользовании квартирой носят формальный характер и не являются основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции Копырин А.В. и его представитель также не предъявили весомых объяснений причин пассивности защиты своих прав на проживание по месту регистрации с момента выезда из квартиры, в связи с командировками в августе 2006 года до середины 2010 года.
Доводы ответчика и его представителя о сдаче истцом квартиры в пользование на возмездных условиях другим лицам, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Свидетели Жукова Л.А. и Скребцов Д.А. в своих пояснениях подтвердили наличие оснований для выводов о сдаче Копыриной Г.Л. квартиры в пользование другим лицам.
Эти обстоятельства могут быть основанием для обращения ответчика с требованиями о взыскании с истца части соответствующей суммы дохода, которую она получила от совершения действий по распоряжению имуществом, находящимся в собственности, в ущерб правам, интересам ответчика.
Вместе с тем обстоятельства распоряжения истцом своей квартирой не являются основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.
При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу. По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, возложившего на стороны равную обязанность по оплате задолженности за теплоснабжение и обслуживание жилого помещения, где они зарегистрированы.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина Алексея Вениаминовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.