Дело №. 11-95-11
Мировой судья: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала о признании незаконным требования об оплате убытков, понуждении произвести перерасчет платы за предоставление абонентской линии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о признании незаконным требования об оплате убытков, понуждении произвести перерасчет платы за предоставление абонентской линии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее по тексту ОАО «СЗТ») о признании незаконным требования об оплате убытков, понуждении произвести перерасчет платы за предоставление абонентской линии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу. Он обосновывает несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильного, как полагает, определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи событиям спора. По его утверждению, ответчик не выполнил установленных договором действий приостановив предоставление ему услуг телефонной связи. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, которая участвует в судебном разбирательстве по доверенности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального права. По утверждению представителя истца, между ФИО1 и ОАО «СЗТ» действует договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также доступа к сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, ответчиком, в одностороннем порядке, было приостановлено предоставление услуг по договору оказания услуги свези, в связи с тем, что платеж за июнь 2010 года был ошибочно внесен истцом через терминал Сбербанка, с перечислением на счет ОАО «Ростелеком» на оплату другого вида услуги связи, о чем он узнал позднее. После обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был выполнен перенос денежной суммы платы местной телефонной связи с возобновлением оказания этого вида услуг. Поскольку уведомления о приостановлении оказания услуг связи от ответчика ФИО1 не получал, истец и его представитель оценивают действия ответчика по приостановлению услуг связи незаконными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Суду указал, что истцом в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не была внесена оплата услуг связи, оказанных ему в июне 2010 года, в связи с чем, согласно п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оказание ему этого вида услуг связи. Представитель ответчика указывает, что в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца, ФИО1 неоднократно извещался об уплате услуг связи с помощью автоинформатора, то есть производился дозвон, с целью уведомления и напоминания о задолженности и необходимости её погашения. Поскольку причиной приостановления услуг связи стали виновные действия самого ФИО1, нарушившего условия договора, истцу начислены и выставлены к оплате, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, п.145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, убытки, понесенные ответчиком.
Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №, ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы и доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи должен обеспечить абоненту возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, ели иное не установлено законом.
Оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 137, 148 Правил).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключен возмездный договор на оказание услуги местной и внутризоновой телефонной связи, оказываемые истцу по абонентскому номеру 567803, предоставление истцу доступа к сети Интернет (далее Договор) (л.д. 9).
В соответствии с условиями разделов 1 и 6 указанного Договора и Порядком оказания услуг связи (п. 1.4.1, л.д. 11) абонент ФИО1 обязан в полном объеме оплачивать выставленный счет за оказанные услуги связи не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу для оплаты оказанных ответчиком услуг связи в июне 2010 года, было направлено извещение, согласно которому он был предупрежден о необходимости внесения оплаты по Договору в размере 570 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности ограничения доступа к услугам связи в случае нарушения им указного срока.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в информационно- платежном терминале самообслуживания Сбербанка России произвел безналичную оплату услуг ОАО «СЗТ»/ОАО «Ростелеком» на сумму 570 рублей с указанием номера услуги «02», которая была обозначена в указанном терминале как платеж за услуги междугородной и международной телефонной связи получателем которого указывался ОАО «Ростелеком» (л.д.24).
Таким образом, ФИО1 не произвел оплату услуги местной связи в срок установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, совершив ошибочные действия при оформлении ДД.ММ.ГГГГ платежей за различные услуги телефонной связи.
В виду неисполнения ФИО1 условий Договора, а именно неоплатой им в установленный договором срок услуг связи за июнь 2010 года, ответчик приостановил истцу их оказание до устранения нарушения в части оплаты предоставленной услуги.
Суд апелляционной инстанции находит правильными юридические оценки мировым судьей действий лиц, связанных с исполнением договора об оказании услуг связи.
Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила гл. 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг") применяются, в частности, к договорам оказания услуг связи. По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг связи, исполнитель обязан оказать данные услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В ч.3 ст.44 Закона «О связи» содержится правило о том, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.
В соответствии с п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи производит приостановление оказания услуг связи при предварительном уведомлении об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ежемесячный платеж за предоставление местного и внутризонового телефонного соединения при тарифном плане с повременной системой оплаты состоит, в том числе, из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты и платы за предоставление истцу в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа. При этом тариф за предоставление в постоянное пользование абонентской линии составляет для ФИО1 ежемесячно 155 рублей. Согласно предоставленным извещениям к оплате за услуги связи за период с июня по август 2010 года показатель суммарной продолжительности местных телефонных соединений составил у абонента ФИО1 «0 минут», поэтому ему за июнь, июль, август 2010 года не начислялась оплата за местные и внутризоновые соединения, а начислялся к оплате лишь тариф за предоставление абонентской линии в размере 155 рублей ежемесячно.
Отсутствие своевременного платежа со стороны истца за июнь 2010 года в предоставление абонентской линии обоснованно расценено поставщиком услуг как основание по приостановлению их предоставления.
Ссылки ФИО1 и его представителя на ненадлежащее уведомление о предстоящем приостановлении оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, на телефонный номер истца, с помощью автоинформатора, неоднократно направлялись сообщения истцу о необходимости своевременной уплаты услуг связи, погашения задолженности по этому виду платежей. В квитанции, полученной истцом по оплате услуг связи, также имеется предупреждение о последствиях нарушения срока внесения платы за этот вид услуг связи. Эти действия поставщика услуг обоснованно оценены мировым судьей как достаточные, для информированности потребителя услуги о последствиях неисполнения им взятых обязательств в установленные договором сроки.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – А.С. Феопентов