Дело №. 11-79-11
Мировой судья: Куприй Л.В. 14 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-79-11 по апелляционной жалобе Голубева Павла Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 04 февраля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи» к Голубеву Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи» к Голубеву Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Павла Валентиновича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи» компенсацию за пользование займом за период с 19.03.2010 года по 21.11.2010 года в размере 9 397 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему за период с 19.03.2010 года по 21.11.2010 года в размере 2 712 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на услуги представителя 2 500 рублей, расходов по госпошлине 484 рубля 36 копеек, всего 15 093 рубля 40 копеек»,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной помощи» (далее по тексту КПКГ «ЦДП») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Голубева П.В. компенсации за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 10 декабря 2010 года по условиям договора займа от 16 февраля 2010 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Мировой судья судебного участка № 4 г.Северодвинска решением от 04 февраля 2011 года частично удовлетворила исковые требования КПКГ «ЦДП».
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Голубев П.В. В предъявленной им апелляционной жалобе он указал на неправильную, по его мнению, правовую оценку мировым судьей характера обязательств, возникших в связи с длительным исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 23 марта 2010 года, по которому с него взыскана сумма долга и санкции за несвоевременное исполнение договора займа от 16 февраля 2010 года. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 04 февраля 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оливко К.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель истца утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 16 февраля 2010 года. По его утверждению, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 10 декабря 2010 года, когда Голубевым П.В. был исполнен судебный приказ.
Ответчик Голубев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде представил свои возражения в отношении решения мирового судьи, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Он подтвердил факт заключения договора займа на сумму 5 000 рублей 16 февраля 2010 года на условиях, указанных в договоре.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 23 марта 2010 года с него была взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, компенсация за пользование займом, штраф за нарушение срока возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа. Общая сумма взысканий определена мировым судьей в сумму 7 915 рублей. Ответчик полагает, что он освобождается от ответственности, связанной с длительным исполнением судебного приказа, соответственно и возвращению денег займодавцу.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 04 февраля 2011 года законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 февраля 2010 года между КПКГ «ЦДП» и Голубевым П.В. заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 5 000 рублей под 1 % процентной ставки в день. В соответствии с п. 2.1 Договора конечный срок возврата займа и уплаты процентов установлен 17 марта 2010 года.
Согласно п.1.1 и п.1.2 данного Договора, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1 Договора).
В силу п.4.2 Договора за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Ответчик Голубев П.В. признал, что свои обязательства по договору не выполнил, в принудительном порядке оплата произведена заемщиком частями, окончательная выплата произведена была 10 декабря 2010 года.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно судебному приказу № № от 23 марта 2010 года, вступившего в законную силу, с Голубева П.В. в пользу истца взыскана сумма займа 5 000 рублей, компенсация за пользование займом на 18 марта 2010 года в размере 1 550 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование займом 1 300 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом на 18 марта 2010 года в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 8 115 рублей.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд апелляционной инстанции оценивает правильным вывод суда первой инстанции о том, что только 10 декабря 2010 года ответчик выполнил свое обязательство перед займодавцем по возврату суммы долга, процентов за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных договором займа от 16 февраля 2010 года.
Доводы Голубева П.В. о прекращении своих обязательств по договору займа датой выдачи судебного приказа мирового судьи от 23 марта 2010 года, вне зависимости от времени его исполнения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это противоречит условиям Договора и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Мировым судьей проверены расчеты истца по заявленным требованиям и правильно определена сумма компенсации за пользование займом за период с 19 марта по 21 ноября 2010 года в размере 9 397 рублей, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2 712 рублей, с учетом возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Мировым судьей верно применены правила соразмерности при определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
За Голубевым П.В. сохраняется право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к КПКГ «ЦДП», если он полагает, что данная организация нарушила его имущественные права.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 04 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Голубева П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Павла Валентиновича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.