Дело №. 11-72-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 11 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-72-11 по частной жалобе представителя Попова Александра Викентьевича – Оливко Кирилла Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года о возвращении искового заявления, по которому постановлено:
«исковое заявление Попова Александра Викентьевича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Попову А.В., что для разрешения заявленных требований заявитель вправе обратиться к соответствующему мировому судье в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ «Росбанк», по подсудности, установленной соглашением сторон.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
Попов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Северодвинска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года исковое заявление Попова А.В. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, за неподсудностью его мировому судье, так как ответчик не находится на территории судебного участка № 6 г.Северодвинска.
С указанным определением не согласился Попов А.В. и его представитель Оливко К.В., последний представил в суд частную жалобу на определение мирового судьи, которое просит отменить. Полагает, что мировой судья неверно применил нормы процессуального права, определяя подсудность данного спора. Считает, что заявленные Поповым А.В. исковые требования, основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», что позволяет истцу применить п.7 ст.29 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов А.В., его представитель Оливко К.В. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит позицию мирового судьи по определению подсудности спора ошибочной.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В Главе 3 ГПК Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Из искового заявления и доводов частной жалобы Попова А.В. следует, что он обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда. В настоящее время Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» утратил статус филиала в связи с переводом в статус операционного офиса и прекратил свое существование.
Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца о регулировании спора с ОАО АКБ «Росбанк» нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность дел о защите прав потребителей определяется по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Условий исключительной подсудности указанные статьи закона не содержат.
Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы заявителя и его представителя о том, что поскольку Архангельский филиала ОАО АКБ «Росбанк» утратил статус филиала с переводом в статус операционного офиса и прекратил свое существование, подсудность должна определяться согласно п.7 ст.29 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене по ч.2 ст.334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Попова Александра Викентьевича – Оливко Кирилла Васильевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Попова Александра Викентьевича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, отменить.
Исковое заявление Попова А.В. передать мировому судье судебного участка № 6 города Северодвинска по подсудности для принятия его к производству и рассмотрению спора по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов