Дело №. 11-118-11
Мировой судья: Л.В. Куприй 26 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-118-11 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 марта 2011 года по иску Киселёва Дмитрия Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и взыскании уплаченной денежной суммы, по которому решено:
«исковые требования Киселева Дмитрия Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 05 июня 2008 года, заключенного между Киселевым Дмитрием Валерьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494 Сберегательного банка России, об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России в пользу Киселева Дмитрия Валерьевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. в доход местного бюджета»,
установил:
Киселев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от 05 июня 2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494 Сберегательного банка России, об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, полагая данное условие не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, применении последствий недействительности ничтожности данного условия в виде взыскания с ответчика уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены.
С указанным решением мирового судьи в части наложения на банк штрафных санкций не согласился представитель ответчика. В поданной апелляционной жалобе он указывает на отсутствие факта обращения Киселева Д.В. в Банк с претензией по поводу заявленных в суд требований, что исключило внесудебное разрешение данного конфликта.
Представитель ответчика Попова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд признать решение мирового судьи от 21 марта 2011 года незаконным и отменить данное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселёв Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Попову Н.Н., исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска без изменения.
Суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.321 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции учитывает условия заключения истцом и ответчиком ипотечного кредитного договора № от 05 июня 2008 года, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 05 июня 2018 года под 12% годовых (л.д.5).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей (л.д.6).
Данный платеж уплачен истцом в пользу Банка, что подтверждается условиями самого кредитного договора и ответчиком не опровергнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод мирового судьи судебного участка №4 г.Северодвинска о том, что ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
Указание ответчика на то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по изложенным выше мотивам.
Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и судом апелляционной инстанции признаются не убедительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменяя решение мирового судьи уточнить его резолютивную часть.
Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы представителя Банка о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отсутствия обращения его к ответчику с претензией до предъявления иска в суд.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с Банка штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 марта 2011 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 марта 2011 указание о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 Сбербанка России штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей в доход местного бюджета.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов