Дело №. 11-122-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 03 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-122-11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 03 февраля 2011 года по иску Белова Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» о защите прав потребителей, по которому решено:
«исковые требования Белова Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу Белова Артема Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04 ноября 2010 года в сумме 17 836 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 26 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года в сумме 7 164 рубля 00 копеек, а всего 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме 12 500рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек»,
установил:
Белов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г.Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП», ООО) о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика стоимость товара и неустойку за несвоевременное исполнение его претензии.
Мировой судья судебного участка № 10 г. Северодвинска решением от 03 февраля 2011 года частично удовлетворил исковые требования Белова А.Е.
Представитель ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП», не согласившись с указанным решением мирового судьи, предъявил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не учел в должной мере готовность ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» выплатить стоимость автошин истцу после их реализации. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Белов А. Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. По его утверждению, ответчик нарушил положения действующего законодательства о защите прав потребителя, что явилось основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.
Представитель ответчика ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» Суровцев Я.О., который является генеральным директором согласно протоколу общего собрания участников ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» (л.д.83), в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Белова А.Е. не признал, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что товар ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» истцу был продан надлежащего качества, с учетом требуемых покупателем параметров автомобильных шин. Представитель ответчика утверждает, что ООО не отказывало истцу в возврате уплаченной денежной суммы за автомобильные шины, а лишь оговаривало условия возврата денег после реализации товара другим лицам.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Судом установлено, что 04 ноября 2010 года Белов А.Е. приобрел в магазине ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» зимние автомобильные шины <данные изъяты> в количестве четырех штук на общую сумму 17 836 рублей, для последующей их установки на личный автомобиль истца.
При проверке соответствия колес автомобилю истца выяснилось, что автомобильные шины не подходят по размеру. 16 ноября 2010 года Белов А.Е. обратился к ответчику с заявлением об обмене товара. Получив отказ удовлетворении просьбы, в этот же день истец предъявил к ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 21 ноября 2010 года ответчик принял автошины от истца, но не возвратил уплаченную истцом за товар денежную сумму в размере 17 836 рублей, обосновав возможность возврата денег после реализации автошин другим покупателям.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, проверены мировым судьей, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о нарушении продавцом действующего законодательства при рассмотрении требований Белова А.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось соблюдение Беловым А.Е. четырнадцатидневного срока при обращении к продавцу по поводу обмена автомобильных шин. Ответчик суду не представил доказательств готовности выполнить просьбу, изложенную истцом в претензии от 16 ноября 2010 года, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах сделан правильный вывод о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были своевременно удовлетворены ответчиком.
Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования Белова А.Е. о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 26 ноября 2010 года по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Мировой судья, оценив размер заявленной истцом неустойки, пришел к основанному выводу о несоразмерности, определив её окончательную сумму в 7 164 рубля.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья верно взыскал с ответчика штраф в бюджет Муниципального образования Северодвинск в размере 12 500 рублей.
Предложения ответчика, направленное Белову А.Е., по возврате стоимости товара после вынесения решения суда по существу спора не имеют значения при оценке судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов