Дело №. 11-124-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 05 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-124-11 по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 21 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Кузнецовой Светланы Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Кузнецовой Светланы Сергеевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4 704 рубля 27 копеек, а также судебные издержки в сумме 100 рублей, а всего 4 804 рубля 27 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Кузнецова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 727 рублей 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года исковые требования Кузнецовой С.С. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 4 804 рубля 27 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи Кузнецова С.С. подала апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с этим судебным актом. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец считает, что расчет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо производить согласно сведениям, указанным в справке ЗАО «Турконсул», где определено расстояние до крайней точки границы территории РФ в г.Хабаровске по маршруту её перелета из Москвы в г.Пхукет (Таиланд). Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме в размере 25 727 рублей 30 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова С.С. исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Суду указала на предвзятость мирового судьи при разрешении данного спора, ссылается на судебные дела, рассмотренные ранее, по которым аналогичные по содержанию иски пенсионеров удовлетворялись судом полностью.
Представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением и материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что Кузнецова С.С. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В феврале-марте 2010 года истец совершила поездку на отдых в г.Пхукет (Таиланд).
12 января 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Кузнецова С.С. в 2010 году отдыхала за переделами территории Российской Федерации в г.Пхукет (Таиланд), и не предоставила документы, подтверждающие пребывание в месте отдыха, в том числе и самостоятельно организованного (л.д.19).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в феврале-марте 2010 года в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным мировому судье справкам, проездным документам, представленных истцом, стоимость авиаперелета из г.Москва (Домодедово) в г.Пхукет (Таиланд) и обратно составляет 23 715 рублей (л.д.12) и проезд из г.Архангельска в г.Москва и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда (поскольку по маршруту нет пассажирских поездов) без учета стоимости страховых и комиссионных сборов, пользования постельным бельем, составил 1 766 рублей 90 копеек (л.д.13).
В соответствии со сведениями, указанными в справке авиаперевозчика ОАО «АК «Трансаэро», предоставленной ответчиком в обоснование своей позиции по спору, расстояние между аэропортами Москва (Домодедово) – Пхукет (Таиланд) - Москва (Домодедово) 15 590 км, расстояние полета воздушного суда, в котором находилась истец, совершая перелет к месту отдыха и обратно по территории РФ, составляет 1 931 км (л.д.31).
Суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты, сделанные мировым судьей по определению части расходов, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно, размер которых составил 2 937 рублей 37 копеек (23 715* 1931/15590=2 937,37).
Мировым судьей обоснованно отвергнута как доказательство по делу предоставленная истцом справка ЗАО «Турконсул» о расстоянии до ближайшего пограничного аэропорта по маршруту следования истца. Сведения, изложенные в этой справке, носят предположительный характер, лицо ее составившее, не имеет соответствующих полномочий от перевозчика на изложение обстоятельств перелета авиапассажиров к месту отдыха и обратно.
Авиаперевозчиком - ОАО «АК «Трансаэро» указано, что воздушный коридор полета истца над аэропортами Чита, Благовещенск и Владивосток не проходит, ближайший город и международный аэропорт к месту пересечения государственной границы РФ по маршруту Москва-Пхукет-Москва является город Самара (л.д.31).
С учетом этих обстоятельств, мировым судьей, исходя из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально определена сумма расходов, понесенных ею на перелет в пределах Российской Федерации, в размере 2 937 рублей 37 копеек.
Также мировым судьей обоснованно была взыскана стоимость проезда истца железнодорожным транспортом из г.Архангельск в г.Москва и обратно в сумме 1 766 рублей 90 копеек.
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 100 рублей, мировой судья правильно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика. Услуги по выдаче справке от туроператора мировым судьей отклонены, так как эта справка была отвергнута судом как доказательство по делу.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 21 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Сергеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.