Дело №. 11-123-11 03 мая 2011 года
Мировой судья: Изотов К.Э.
апелляционное определение
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-123-11 по частной жалобе Белова Артема Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 18 февраля 2011 года по заявлению Белова Артема Евгеньевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Белова Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» о защите прав потребителей, по которому постановлено:
«заявление Белова Артема Евгеньевича о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу Белова Артема Евгеньевича судебные издержки в размере 4 300 рублей»,
установил:
Белов А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП») о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 03 февраля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Белова А.Е., с ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу истца взыскана стоимость четырех автошин и неустойка в размере 7 164 рубля. Кроме того с ответчика в доход МО «Северодвинск» были взысканы штраф и государственная пошлина.
07 февраля 2011 года Белов А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи от 18 февраля 2011 года заявление Белова А.Е. было удовлетворено частично и с ответчика в его пользу взыскана сумма 4 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
С данным судебным постановлением не согласился Белов А.Е., представитель которого подал частную жалобу, где указывает на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании, отсутствия возражений ответчика по существу заявленной истцом просьбы о размере оплаты услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 18 февраля 2011 года и вынести новое определение об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Истец Белов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы частной жалобы истца. Суду указал, что для защиты своих прав в суде Белов А.Е. заключил договор оказания юридических услуг с Барабаш Д.В., при заключении договора им была оплачена денежная сумма 15 000 рублей. Считает, что услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что соответствует условиям договора. По мнению представителя истца, мировым судьей при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления Белова А.Е., не было в должной мере учтено, что ответчик не представил суду своих возражений по сумме, указанной истцом в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» Суровцев Я.О., который является генеральным директором согласно протоколу общего собрания участников ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» (л.д.83) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы истца не согласился. Считает обоснованной сумму оплаты расходов на представителя, определенную мировым судьей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 18 февраля 2011 года правильным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 03 февраля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Белова А.Е. С ООО «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу истца взыскана стоимость четырех автомобильных шин в размере 17 836 рублей и неустойка в сумме 7 164 рубля. Кроме того с ответчика в доход МО «Северодвинск» были взысканы штраф в сумме 12 500 рублей и государственная пошлина. Решение мирового судьи вступило в законную силу 03 мая 2011 года.
Белов А.Е. для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде воспользовался услугами Барабаша Д.В., с которым 16 ноября 2010 года заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив по квитанции от 7 декабря 2010 года сумму 15 000 рублей (л.д.10-11).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Белова А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность подготовительной работы, выполненных представителем истца до и во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья учел и участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью один час.
Доводы подателя частной жалобы на недостаточность определения мировым судьей сумм по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений второй стороны признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств рассмотрения спора. В судебном постановлении от 18 февраля 2011 года судом первой инстанции подробно изложены мотивы определения судом суммы, подлежащей компенсации заявителю Белову А.Е.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 18 февраля 2011 года по заявлению Белова Артема Евгеньевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Белова Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-ИНВЕСТ-ГРУПП» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Белова Артема Евгеньевича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.