Дело №. 11-106-11 КОПИЯ
Мировой судья: Попов С.Ю. 19 апреля 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-106-11 по апелляционной жалобе <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области по делу по иску Саукова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по которому решено: "исковые требования Саукова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича в пользу Саукова Алексея Александровича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, 9 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1940 руб. 00 коп., в счет компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 2920 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов 1500 руб., всего 19 060 руб. 07 коп.
В части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича в пользу Саукова Алексея Александровича суммы убытков в размере 489 руб. 93 коп. и суммы расходов в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП на ИП Володина В.Г. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере 782 руб. 40 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9530 руб. 04 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб."
установил:
Сауков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину В.Г. об отказе от исполнения договора купли – продажи надувной гребной лодки «Вега», взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, возмещение убытков, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 24 февраля 2011 года требования Саукова А.А. были удовлетворены частично.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. В предъявленной им апелляционной жалобе указывает на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей событий, предшествующих спору, а также обстоятельств проведения повторной экспертизы. Нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом отложить разбирательство спора по причине выезда ответчика и его представителя в командировку. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Истец Сауков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года.
Ответчик Володин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Железнёв А.С., действующий на основании доверенности (л.д.46), поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. По его утверждению, из корыстных побуждений истец отказался разрешить спор. В целом он не оспаривает выводы повторной экспертизы, установившей производственный брак надувной лодки, проданной истцу Саукову А.А.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года между Сауковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Володиным В.Г. был заключен договор купли-продажи надувной гребной лодки «Вега-2». В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, связанные с нарушением герметизации надувной лодки. 1 сентября 2010 года Сауков А.А. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 700 рублей. Не получив от продавца ответа на претензию, истец обратился в суд с данными требованиями.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи, установившего, факт продажи ответчиком покупателю Саукову А.А. надувной лодки ненадлежащего качества, имеющей недостатки производственного происхождения.
Как следует из заключения экспертизы № № от 09.10.2010 года ООО "Респект" (л.д. 10-16), а также заключения экспертизы № № от 25.01.2011 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» причиной выявленных недостатков при эксплуатации лодки «Вега», <данные изъяты> приобретённой истцом у ответчика, стал производственный дефект данной лодки (не герметичность рантового шва, который способствует утечке воздуха из камер отсеков с последующим снижением давления в камерах; низкая адгезия клеевого слоя клапана правого борта, который способствовал самопроизвольному частичному отделению клапана от правого борта лодки, утечке воздуха из камеры отсека с последующим снижением давления в камерах; низкая адгезия клеевого слоя клапана левого борта лодки, который способствовал самопроизвольному частичному отделению клапана от левого борта лодки, утечке воздуха из камеры отсека с последующим снижением давления в камерах, низкая адгезия клеевого слоя соединяющего материала носовой части лодки и ленты, который способствовал самопроизвольному частичному отделению ленты от носовой части лодки).
Ответчик и его представитель не предъявили убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов в отношении качества проданного Саукову А.А. товара и происхождения недостатков надувной лодки.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки выполнения продавцом отдельных требований потребителя, а также предусматривает последствия несоблюдения таких сроков. Так, при просрочке удовлетворения требований потребителя продавец обязан уплатить неустойку (п. 1 ст. 23), а потребитель вправе предъявить иные требования из числа предусмотренных ст. 18 названного Федерального закона (п. 2 ст. 23).
Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 25 сентября по 15 октября 2010 года в размере 1940 рублей.
Обосновывая свою позицию в отношении исковых требований, Сауков А.А. оплатил проведение экспертизы по определению качества товара, приобретённого у ответчика в размере 2500 рублей (л.д.22), составление претензии в АРОО ЗПП "Правозащита" в размере 300 рублей, почтовые расходы 120 руб. 07 коп. Указанная общая сумма убытков в размере 2920 рублей 07 копеек обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца, согласно ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законом.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения его требований о выплате суммы за товар, он понес нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в 3 000 рублей.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 9 530 рублей 04 копейки.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов и оплаты услуг Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, регламентирующих начала рассмотрения дела по существу спора. Ответчик Володин В.Г., его представитель своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения спора, они не представили доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на судебном заседании 24 февраля 2011 года, которое мировой судья имел право провести, руководствуясь положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Владимира Геннадьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов