Дело №. 11-115-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 27 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-115-11 по апелляционной жалобе Голубевой Елены Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Северодвинска от 17 февраля 2011 года по иску Трофимова Александра Викторовича к Голубевой Елене Викторовне, Голубевой Юлии Васильевне, Дорофеевой Зое Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности
«Исковые требования Трофимова Александра Викторовича к Голубевой Елене Викторовне, Голубевой Юлии Васильевне, Дорофеевой Зое Викторовне об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования имуществом - квартирой <адрес> в г. Северодвинске находящимся в общей долевой собственности:
Трофимову Александру Викторовичу предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв.м в квартире <адрес> в г. Северодвинске;
Голубевой Елене Викторовне и Голубевой Юлии Васильевне предоставить в совместное пользование изолированную жилую комнату площадью 19,6 кв.м в <адрес> в г. Северодвинске;
Дорофеевой Зое Викторовне предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 13, 3 кв. м. в <адрес> в г. Северодвинске.
В общем владении и пользовании Трофимова А.В., Голубевой Е.В., Голубевой Ю.В., Дорофеевой З.В. оставить нежилые помещения квартиры <адрес> в г. Северодвинске: кухню, коридор, ванную, туалет.
Исковые требования Трофимова Александра Викторовича к Голубевой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Обязать Голубеву Елену Викторовну передать Трофимову Александру Викторовичу ключи от входной двери квартиры <адрес> в г. Северодвинске.
В удовлетворении исковых требований Трофимова Александра Викторовича к Голубевой Юлии Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать».
установил:
Трофимов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к Голубевой Е.В., Голубевой Ю.В., Дорофеевой З.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска своим заочным решением от 17 февраля 2011 года удовлетворила исковые требования Трофимова А.В.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Голубева Е.В.
В поданной апелляционной жалобе, она обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. Считает, что мировой судья при разрешении спора не в полной мере учел особенности взаимоотношений участников жилищного конфликта, не принял во внимание наличия у нее преимущественного, как полагает, права при определении порядка пользования квартирой. Просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи от 17 февраля 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов А.В. изложил возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, поддержал заявленные в суд первой инстанции исковые требования, просил оставить заочное решение от 17 февраля 2011 года без изменения.
Представитель истца Родионова А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи от 17 февраля 2011 года без изменения.
Ответчик Голубева Е.В., её представитель Скачков В.Г., ответчик Голубева Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Они указали на невозможность проживания с ответчиком в одной квартире, бесконфликтного использования по назначению мест общего пользования.
Ответчик Дорофеева З.В. с доводами апелляционной жалобы на заочное решение от 17 февраля 2011 года не согласилась, просила оставить его без изменения.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи по разрешению данного спора находит правильным.
Истец Трофимов А.В., ответчики Голубева Е.В., Голубева Ю.В., Дорофеева З.В., в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что каждый из них являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат - 19,6 кв.м, 13,3 кв. м, и 10,6 кв.м, которая является изолированной, а также вспомогательных помещений, общей площадью 15.8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом Трофимовым А.В. - свидетельством о государственной регистрации права собственности, планом квартиры, содержание которых сторонами не оспариваются.
Трофимов А.В. и его сестра Дорофеева З.В. стали сособственниками квартиры после смерти их мамы – Трофимовой Г.И., умершей 26 сентября 2009 года. Голубева В.Е., являющейся также сестрой истца, вместе с дочерью Голубевой Ю.В. проживают в этой квартире длительное время.
Между Трофимовым А.В., Дорофеевой З.В. и ответчиками Голубевой Е.В. и Голубевой Ю.В. сложились неприязненные отношения, поскольку ответчики Голубевы, полагая возможным единоличное пользование данной квартирой, ограничили допуск в нее других собственников, что породило конфликтную ситуацию. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчики не представили суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него возможности свободного доступа в квартиру для пользования жилой площадью по её назначению.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями действующего законодательства, обосновано принял решение, удовлетворяя исковые требования Трофимова А.В. о предоставлении ему комнаты в пользование, метраж которой соразмерен его доли в праве собственности на квартиру, где эта комната располагается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Трофимова А.В. от пользования квартирой <адрес> в г.Северодвинске, соответственно он, как сособственник, вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
При установлении порядка пользования спорным жилым помещением мировой судья суд учел, что собственников спорной квартиры четыре, а комнат в квартире три. Принимая во внимание Голубева Е.В. и Голубева Ю.В. являются матерью и дочерью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности предоставления им в совместное пользование комнату площадью 19,6 кв. метров, Трофимову А.В. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. метров, а Дорофеевой З.В. комнату площадью 13, 3 кв. метра. При таком варианте, исходя из минимальной нормы жилой площади на одного человека в г.Северодвинске в 9,0 кв.м., суд не усматривает существенное ущемления жилищных прав ответчиков.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие условий для обособленного проживания в квартире от Трофимова А.В. как основание для отказа ему в иске, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку эти суждения не основаны на законе, устанавливающем для сособственников равное право пользования квартирой. Голубевы не имеют преимуществ перед Трофимовым А.В. и Дорофеевой З.В. в праве владения и пользования квартирой <адрес>.
При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены, а также исследованы все обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Елены Викторовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С.Феопентов