Дело №. 11-116-11
Мировой судья: Куприй Л.В. 25 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-116-11 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска от 14 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании с Кошкиной Анны Павловны расходов на оплату услуг представителя, по которому определено:
«заявление общества с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании с Кошкиной Анны Павловны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкиной Анны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (Далее по тексту – ООО «Ермак») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кошкиной Анне Павловне о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 25 января 2011 года исковые требования были удовлетворены.
01 марта 2011 года ООО «Ермак» предъявил мировому судье судебного участка №10 г.Северодвинска заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи от 14 марта 2011 года заявление ООО «Ермак» было удовлетворено частично. С Кошкиной А.П. в пользу ООО «Ермак» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 рублей.
С данным судебным постановлением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Ермак». В поданной частной жалобе руководитель общества с ограниченной ответственностью указывает на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 14 марта 2011 года и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца – ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.85).
Ответчик – Кошкина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.84).
При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным.
Суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения судом исковых требований ООО «Ермак» о взыскании долга по договору займа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ООО «Ермак» для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде воспользовалось услугами представителя Козловой Е.С., с которой оно заключило соглашение об оказании юридических услуг по представлению своих интересов в суде, оплатив по квитанциям сумму 7 000 рублей (л.д.57-59).
Удовлетворяя частично заявление ООО «Ермак» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер, объем, а также интенсивность работы, выполненных обязанностей представителем ответчика во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительность и степень сложности спора.
Доводы подателя частной жалобы на недостаточную соразмерность суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции субъективными. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обоснованиям заявителя.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 14 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании с Кошкиной Анны Павловны расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С.Феопентов