Дело №. 11-110-11
Мировой судья: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-110-11 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Северодвинску Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года по делу по иску Опарина Игоря Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Северодвинску Архангельской области о возврате налога, по которому решено:
«исковые требования Опарина Игоря Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску о возврате налога удовлетворить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску в пользу Опарина Игоря Васильевича переплачу по налогу на доходы физических лиц за 2005 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
установил:
Опарин И.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Северодвинску (далее ИФНС) о взыскании налогового вычета в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года исковые требования Опарина И.В. были удовлетворены.
С указанным судебным актом мирового судьи не согласилась руководитель ИФНС, которая в апелляционной жалобе изложила основания, по которым оспаривает законность вынесенного мировым судьей решения по существу спора. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка событий, связанных с пропуском истцом срока при обращении за получением налогового вычета.
Представитель ИФНС Лесовой Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 09 декабря 2011 года и вынести новое решение об отказе Опарину И.В. в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опарин И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.113). Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Лесового Д.Н., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьёй судебного участка №10 г.Северодвинска в ходе судебного заседания установлено, что истец в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 02 июня 2005 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2005 года, приобрел право собственности на квартиру <адрес> в г.Северодвинске стоимостью <данные изъяты>
25 сентября 2006 года Опарин И.В. обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета (л.д. 54), рассмотрев которое, налоговый орган признал за истцом право на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, о чем он был извещен уведомлением №№ от 26 сентября 2005 года (л.д.16).
Согласно справкам о доходах истца Опарина И.В. за 2005 год (д.д.56) и за 2006 года (л.д.41) доход Опарина И.В. по трудовому договору в ООО «Агентство Лукрум-А-Нарьян-Мар» составил в 2005 году - <данные изъяты>, в 2006 году - <данные изъяты>. Сумма удержанного с заработной платы истца налога на доходы физических лиц за 2005 год составила <данные изъяты> рублей, за 2006 год – <данные изъяты>. При этом в указанных декларациях истцом к возврату из бюджета были заявлены суммы налога <данные изъяты> за 2005 год (л.д. 51) и <данные изъяты> за 2006 год (л.д.35).
В обоснование отказа Опарину И.В. в возврате налога от 13 октября 2010 года должностное лицо ИФНС ссылалось на пропуск истцом трехлетнего срока обращения с соответствующим заявлением о предоставлении налогового вычета, со дня уплаты налога, что предусмотрено п.7 ст.78 ПК РФ. Указанных доводов придерживался в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске налогоплательщиком Опариным И.В. срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для обращения в ИФНС с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В материалах дела имеется решение заместителя начальника ИФНС по г.Северодвинску АЛ. Дуракова от 03 апреля 2007 года о возвращении Опарину И.В. налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме <данные изъяты>, о чем ему было направлено уведомление №№ (л.д.60) от 03 апреля 2007 года. Аналогичное решение о возврате налога за 2006 года сумме <данные изъяты> было принято заместителем начальника ИФНС по г.Северодвинску Д.Н. Сердцевым 02 сентября 2008 года, что подтверждается уведомлением №№ от 02 сентября 2008 года (л.д.46). По состоянию на 02 ноября 2010 года возврат налога за 2005 и 2006 года в сумме <данные изъяты> истцу произведен не был, что подтверждается справкой ИФНС №№ от 02 ноября 2010г. (л.д.11-12). К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом был осуществлен возврат лишь налога за 2006 года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.5), в возврате <данные изъяты> рублей - налога за 2005 год истцу отказано решением заместителем начальника ИФНС по г.Северодвинску С.А. Шишовым от 13 октября 2010 года (л.д.28).
Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы мирового судьи определившего, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Опариным И.В. предусмотренного налоговым законодательством порядка по возврату излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции дал правильную оценку позиции ИФНС по существу данного спора, с учетом даты обращения Опарина И.В. о получении имущественного вычета и времени принятого решения налоговым органом по существу этого обращения.
Суждения представителя ответчика о рекомендательном или разъяснительном характере содержания уведомления от 03 апреля 2007 года суд апелляционной инстанции оценивает как соответствующие действительности, вследствие неверного толкования документов, принимаемых должностными лицами ИФНС.
Заместителем начальника ИФНС по г.Северодвинску 03 апреля 2007 года со ссылкой на закон вынесено решение о возврате излишне внесенного налога Опарину И.В. в размере <данные изъяты>, которое толкуется судом как документ подлежащий исполнению аппаратом налоговой инспекции.
В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении работниками аппарата ИФНС действий по исполнению своего решения. Попытки перенести ответственность за свое бездействие на истца суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы мирового судьи
Мировым судьей правильно определены все значимые обстоятельства по спору, дана им верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Северодвинску на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С.Феопентов