Дело №. 11-105-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 19 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-105-11 по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 февраля 2011 года по иску Малыгина Дмитрия Валентиновича к Кузнецовой Татьяне Алексеевне и Анциферову Арсению Андреевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить.
Обязать Кузнецову Татьяну Алексеевну передать Малыгину Дмитрию Валентиновичу ключи от входной двери квартиры <адрес> в г.Северодвинске.
Взыскать с Кузнецовой Татьяны Алексеевны в пользу Малыгина Дмитрия Валентиновича, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малыгина Дмитрия Валентиновича к Анциферову Арсению Андреевичу отказать».
установил:
Малыгин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к Кузнецовой Т.А. и Анциферову А.А.. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> в г.Северодвинске, понуждении ответчика передаче ему комплекта ключей от входной двери этой квартиры.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска своим решением от 17 февраля 2011 года удовлетворила исковые требования Малыгина Д.В.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Кузнецова Т.А.
Ее представитель Феликсова Е.В. предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи. Считает, что мировой судья при вынесении решения по спору не принял во внимание обстоятельства внесение истцом платежей по обслуживанию квартиры, на которую имеет право собственности, возмездный характер приобретения возможности получения ключей, использования квартиры по назначению. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи как необоснованное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Малыгин Д.В. и его представитель Шурыгина О.В. не явились, были извещёны о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Кузнецова Т.А., Анциферов А.А. – в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Подателю апелляционной жалобы, представителю ответчика Феликсовой Е.В., третьим лицам – Кузнецову А.Ф., Клокотовой И.Ф. в судебные повестки направлялись по указанным ими адресам. Повестки не были получены адресатами, в ввиду их отсутствия по данному месту пребывания. Они не известили суд о перемене своего адреса, куда следовало направить судебные повестки. Применяя положения статей 118, 119 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными сторонами доказательствами, в обоснование своей позиции по существу жилищного спора, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска правильным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2004 года (л.д.5), собственником ? доли в праве собственности квартиры <адрес> является Малыгин Д.В. Сособственниками квартиры являются Кузнецова Т.А., Кузнецов А.Ф., Клокотова И.Ф. Помимо собственников в данной квартире также в установленном законом порядке зарегистрирован Анциферов А.А., что подтверждается справкой СМУП «Рассвет» (л.д.28). Фактически в квартире по указанному адресу проживают Кузнецова Т.А. и Анциферов А.А.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются сторонами, их представителями, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.
Как усматривается из материалов дела Малыгин Д.В. никогда не отказывался от жилого помещения, сособственником которого он является. Пользование квартирой для него не представляется возможным, так как ответчики установили новую входную дверь с замками, ключей от которых ему не дали.
Указанные утверждения истца, ответчики и их представитель также не оспаривают.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировано право на жилище.
Доводы Кузнецовой Т.А. и ее представителя в апелляционной жалобе об отсутствии чинения ею препятствий в проживании истца в квартире, возможности получения им ключей от входных дверей этой квартиры, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него возможности свободного доступа в квартиру для пользования жилой площадью по её назначению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленное истцом в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010 года. По результатам проверки заявления Малыгина Д.В., зарегистрированного в КУСП за № № от 13.10.2010 года и.о. дознавателя ГОМ при УВД г.Северодвинска было установлено, что в квартире <адрес> проживают ответчики Кузнецова Т.А. и Анциферов А.А. Согласно объяснениям Кузнецовой Т.А. она поменяла входную дверь, так как опасалась за сохранность своего имущества, поскольку Малыгин Д.В. в квартире не проживает. Доказательств предоставления Малыгину Д.В. возможности сделать дубликаты ключей от замков входных дверей квартиры за свой счет, ответчики суду не представили.
Ссылки ответчика и его представителя о ненадлежащем выполнении Малыгиным Д.В. обязанностей по содержанию и обслуживанию квартиры, сособственником которой является, не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
При необходимости, Кузнецова Т.А. и другие сособственники имеют возможность в судебном порядке защитить свои имущественные права, если они будут нарушены истцом в результате неправомерных действий, связанных с пользованием квартирой.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Кузнецову Т.А. передать ключи от входной двери квартиры истцу Малыгину Д.В.
При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены, а также исследованы все обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Алексеевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Северодвинского городского суда А.С.Феопентов