Дело №. 11-109-11
Мировой судья: К.Э. Изотов 20 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-109-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшикова Алексея Феоктистовича – Билева Геннадия Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области по делу по иску ИФНС России по г.Северодвинску к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, по которому решено:
«исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Меньшикова Алексея Феоктистовича пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> доход местного бюджета.
Взыскать с Меньшикова Алексея Феоктистовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Северодвинску (далее по тексту ИФНС), обратилась в суд с иском к Меньшикову А.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 декабря 2010 года исковые требования ИФНС были удовлетворены.
С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Билев Г.А. В поданной апелляционной жалобе он оспаривает законность вынесенного мировым судьей решения по существу спора, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении иска.
Представитель ответчика Билев Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд признать заочное решение мирового судьи от 30 декабря 2011 года незаконным и отменить данное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Северодвинску не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить заочное решение от 30.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Меньшиков А.Ф. не явился на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтвердил его представитель Билев Г.А.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав представителя ответчика Билева Г.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска.
Согласно пункту 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Мировой судья, разрешая данный гражданский спор по существу, вынес 30 декабря 2010 года заочное решение.
Вместе с тем, п.1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания как одно из оснований для заочного производства по гражданскому делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Меньшикову А.Ф. судебной повестки на судебное заседание 30 декабря 2010 года. На эти обстоятельства также указывает представитель ответчика Билев Г.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства при вынесении заочного решения, что является основанием для его отмены и вынесении нового решения по существу спора согласно абз.3 ст. 328 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит требования ИФНС подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 227, 228 НК РФ уплата общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. сумма налога за 2008 год должна была быть уплачена Меньшиковым А.Ф. не позднее 15 июля 2009 года.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц или организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.04.2010 года Меньшиков А.Ф. представил в ИФНС РФ по г. Северодвинску налоговую декларацию по налогу на доходы как физическое лицо, за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> в срок до 15.07.2009 года.
Однако, в установленный законом, срок налог на доходы физических лиц ответчиком оплачен не был. 25.09.2009 года ИФНС направил Меньшикову А.Ф. требование № № от 14.09.2009 года об уплате пени, за период с 27.07.2009 год по 13.09.2009 года, в размере <данные изъяты> за невыполнения налогового обязательства 2008 года. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика Билевым Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящейстатьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов илиналоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов илисборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров черезтаможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению сустановленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ИФНС России по г.Северодвинску представила суду расчет суммы пени за период с 27.07.2009 года по 13.09.2009 года, которую должен уплатить Меншиков А.Ф. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, у суда его правильность сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по пени за несвоевременное внесение налога на доходы физических лиц за 2008 год либо законных оснований, освобождающих его от обязанности уплаты пени.
Ссылки ответчика и его представителя на банкротство ответчика, как основание освобождения его от уплаты налогов и пени, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возникшее у ответчика обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в рамках возбужденного в отношении него дела о признания несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам.
05 марта 2009 года определением арбитражного суда Архангельской области в отношении предпринимателя Меньшикова А.Ф. была введена процедура наблюдения.
16 сентября 2009 года решением того же арбитражного суда ответчик (должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
25 сентября 2009 года налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование №№ об уплате пени по состоянию на 14.09.2009 года за период с 27.07. по 13.09.2009 года.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, оценивает действия ИФНС по взысканию с ответчика пени за несвоевременное исполнение налоговой обязанности соответствующими действующему законодательству.
Гражданское дело по иску налоговой инспекции к ответчику, было принято к производству и рассмотрено по существу, после вынесения определения от 29 августа 2010 года арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя истца о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2009 года предприниматель Меньшиков А.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В соответствие ст. 126, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этого времени утрачивает силу государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. ИФНС России по г.Северодвинску обратилась с иском к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании суммы пени по налогу 28 апреля 2010 года.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу представителя ответчика Меньшикова Алексея Феоктистовича – Билева Геннадия Алексеевича на заочное решение от 30 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области по делу по ИФНС России по г.Северодвинску к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинск от 30 декабря 2010 года по делу по иску ИФНС России по г.Северодвинску к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, отменить и вынести новое решение, по которому:
Взыскать с Меньшикова Алексея Феоктистовича пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с Меньшикова Алексея Феоктистовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судья А.С.Феопентов