Дело № 11-243-10 Мировой судья: Ножнина Е.К. 26 июля 2010 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-243-10 по частной жалобе Земляного Евгения Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года по ходатайству Земляного Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Земляному Е.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также сумм пени, по которому постановлено: «Отказать Земляному Евгению Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к нему о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению, водоотведению и пени», установил: определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года Земляному Е.Г. отказано в удовлетворении его ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «ПО «Севмаш» к Земляному Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению, водоотведению и пени. Не согласившись с указным определением мирового судьи, Земляной Е.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года, обосновав тем, что мировым судьей оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе судьи и, что мировым судьей принималось решение не существующих договоров энергоснабжения и найма жилого помещения. В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Земляной Е.Г. на доводах частной жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица (истец по делу) ОАО «ПО «Севмаш» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения Земляного Е.Г., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, оценив их с доводами частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что истец ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Земляному Е.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года исковые требования ОАО «ПО «Севмаш» к Земляному Е.Г. были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинск от 20 мая 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Земляного Е.Г. без удовлетворения. 12 мая 2010 года Земляной Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска с заявлением о пересмотре решения от 20 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решением Северодвинского городского суда от 19 января 2010 года по делу № 2-88-10 установлено, что договор энергоснабжения не имеет отношения к договору найма жилого помещения и социального найма, с ним не был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем, он не является нанимателем жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года в заявлении Земляному Е.Г. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Доводы Земляного Е.Г. о том, что мировым судьей оставлено без удовлетворения его ходатайства об отводе судьи, являются необоснованными и неправомерными. Согласно статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу если он: - при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; - является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле либо их представителей; - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленному судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Земляного Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе судебного заседания от 31 мая 2010 года Земляным Е.Г. был заявлен отвод мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска на том основании, что судья не имеет право рассматривать заявление, поскольку ранее именно данным судьей было вынесено решение, которое заявитель просит пересмотреть. В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление Земляного Е.Г. об отводе мирового судьи было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 393 ГПК РФ. Других оснований для отвода мирового судьи Земляным Е.Г. в судебном заседании не заявлялось. Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для отвода мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, при рассмотрении заявления ответчика Земляного Е.Г. о пересмотре решения от 20.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, не имелось. Доводы Земляного Е.Г. о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не основанными на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным вывод мирового судьи об отказе Земляному Е.Г. в ходатайстве об отводе мирового судьи и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года по иску ОАО «ПО «Севмаш» к Земляному Е.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также сумм пени и расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 31 мая 2010 года по ходатайству Земляного Евгения Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 мая 2009 года по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Земляному Е.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также сумм пени, вступившего в законную силу, оставить без изменения, а частную жалобу Земляного Евгения Григорьевича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий А.Н. Юренский