Дело № 11-59-11
Мировой судья Изотов К.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 04 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 21 января 2011 года по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Карпова Игоря Юрьевича к вышеназванному банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы, возмещении судебных расходов,
установил:
вышеназванным решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Карпова Игоря Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы. Решением мирового судьи был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от 24 марта 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскана с ответчика в пользу истца сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - 12 000 руб., истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя – 4 500 руб. Также с ответчика взыскан штраф 3 000 руб. в доход Муниципального образования «Северодвинск», 3 000 руб. - в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита». С ответчика в доход Муниципального образования «Северодвинск» также взыскана госпошлина в сумме 480 руб.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе указал, что при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что мировым судьей необоснованно произведено взыскание 50 % штрафа в пользу вышеуказанной общественной организации при том, что истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя, делегированного этой же организацией. В представленных позже дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что условие кредитного договора об обязанности заемщика внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, не нарушает права потребителей, соответствует принципу свободы договора. До предоставления кредита истец был ознакомлен с условиями его получения и при несогласии с оплатой обслуживания ссудного счета вправе был отказаться от заключения договора. В связи с изложенным ответчик просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Заручевская Т.М. на отмене решения мирового судьи настаивала, просила также вынести решение об отказе истцу в иске.
Истец Карпов И.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается телефонограммой, его представителем. Представитель истца Шихова Н.Н. считала доводы ответчика необоснованными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей, требованиям гражданского законодательства и нормативным актам о банковской деятельности. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 24 марта 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Карповым Игорем Юрьевичем был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 24 августа 2013 года под 15 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В день заключения кредитного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 12 000 руб.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанным кредитным договором с дополнительным соглашением (л.д. 30-34), приходным кассовым ордером от 24.03.2009 г. (л.д. 19), никем не оспариваются.
Согласно оспариваемому решению мирового судьи, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и в силу условий, установленных ст.ст. 168, 180 ГК РФ, кредитный договор в части этого условия является недействительным.
Также мировым судьей сделан вывод о том, что при предоставлении потребительского кредита банк оказывает гражданину финансовую услугу, получая за оказание услуги плату виде процентов за пользование кредитом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как оказание самостоятельной финансовой услуги, так как эти действия банк должен выполнять в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно условиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям ст. 29 вышеназванного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий её недействительности. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета ответчиком предоставлена, истцом оплачена. Судом установлено, и это подтверждено сторонами, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, кредит не погашен. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец и ответчик, действуя на принципах свободы договора, по взаимному согласию определили условия договора, в том числе условия оплаты действий по ведению ссудного счета работниками банка. Истец вправе был отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях, не был лишен возможности обратиться за получением кредита в другие банковские учреждения. Истец после внесения платы за ведение ссудного счета расторжения договора и возврата денег не требовал, услугу по ведению ссудного счета банк оказывал надлежащим образом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным кредитного договора в части внесения платы за ведение ссудного счета, взыскания с ответчика полученных за ведение ссудного счета денежных средств, в связи с чем обжалуемое решение в данной части является незаконным.
При отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика суммы госпошлины.
Так как мировым судьей не были применены нормы закона, подлежащего применению, изложенные в его решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение мирового судьи на основании ст.ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 21 января 2011 года по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Карпова Игоря Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 21 января 2011 года по настоящему делу отменить.
Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в иске в интересах Карпова Игоря Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П.И. Лавренюк