Дело № 11-156-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 16 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-156-11 по частной жалобе Климцева Федора Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 марта 2011 года по заявлению Балеевского Андрея Валерьевича о замене выбывшей стороны по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-877-08/2, по которому постановлено:
«заменить выбывшую сторону в исполнительном производстве № № Климцеву Анастасию Григорьевну её правопреемниками Дороничевой Валентиной Георгиевной, Поповой Галиной Георгиевной, Климцевым Федором Егоровичем для солидарного взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 735 рублей 58 копеек»,
установил:
Балеевский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене выбывшей стороны по исполнительным производствам, возбужденных по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска за № № от 01 сентября 2008 года и № № от 01 сентября 2008 года о взыскании с Климцевой А.Г. в пользу Балеевского А.В. денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 марта 2011 года заявление Балеевского А.В. было удовлетворено и произведена замена выбывшей стороны в исполнительных производствах Климцевой А.Г. на её правопреемников Дороничеву В.Г., Попову Г.Г., Климцева Ф.Е. для солидарного взыскания с них расходов по совершению действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств в общем размере 4 015 рублей 69 копеек.
С указанным определением мирового судьи не согласился Климцев Ф.Е., который представил в суд частную жалобу. По его утверждению, судебные приказы от 01 сентября 2008 года исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были окончены. Считает, что снятие денежных средств со счета и удержание банком комиссии за совершение данной операции произведено не в рамках исполнительного производства, а в рамках договорных отношений между взыскателем и Сбербанком России. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 10 марта 2011 года с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении заявленной Балеевским А.В. просьбы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климцев Ф.Е., его представитель, Дороничева В.Г., Попова Г.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, они не указали суду причин своей неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Балеевский А.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы Климцева Ф.Е. не согласился, просил суд оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 марта 2011 года и отказать Климцеву Ф.Е. в удовлетворении его доводов частной жалобы. В своем выступлении ссылается на положения ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска правильным.
Как следует из представленных материалов дела, судебным приказом № № от 01 сентября 2008 года мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, с Климцевой А.Г., 1927 года рождения, в пользу Балеевского А.В. взысканы сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 837 рублей 50 копеек, пени за просрочку выполнения требования в размере 108 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 439 рублей 19 копеек, всего 129 276 рублей 69 копеек.
Судебным приказом № № от 01 сентября 2008 года мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, с Климцевой А.Г., 1927 года рождения, в пользу Балеевского А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 41 656 рублей 25 копеек, пени за просрочку выполнения требования в размере 232 500 рублей и государственная пошлина в сумме 2 170 рублей 78 копеек, всего 276 327 рублей 03 копейки.
Общая сумма, взысканная с Климцевой А.Г. в пользу Балеевского А.В. по двум судебным приказам, составила 405 603 рубля 72 копейки.
Судом первой инстанции учтено, что должник по судебному приказу Климцева А.Г. умерла еще в июле 2009 года, о чем в Северодвинском отделе ЗАГС составлена запись акта о её смерти 23 июля 2009 года. Податель частной жалобы Климцев Ф.Е., как и Дороничева В.Г., и Попова Г.Г. является наследником имущества покойной Климцевой А.Г., куда включены вклады на имя наследодателя, хранящиеся в Северодвинском отделении № 5494 АК Сбербанка РФ с причитающимися процентами и компенсацией, которые в пределах наследственной массы отвечают за долги наследодателя.
Судебный приказ от 01 сентября 2008 года по делу № №, 28 августа 2009 года был предъявлен Балеевским А.В. в Отдел судебных приставов по г.Северодвинску и исполнен ими путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете Сбербанка России Северодвинское отделение № 5494. Денежные суммы перечислены взыскателю 08 октября 2009 года.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.191 т.1) и ответа начальника Отдела судебных приставов по г.Северодвинску от 14 января 2011 года, при получении денежных средств с Балеевского А.В. на основании ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержана сумма в размере 1%, которая составила по двум исполнительным производствам 4 015 рублей 69 копеек, а по производству № № сумма расходов по совершению исполнительных действий составила 2 735 рублей 58 копеек.
По смыслу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
В силу пп.3 ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств.
Из объяснений Балеевского А.В. следует, что сумма 405 603 рубля 72 копейки перечислена ему службой судебных приставов-исполнителей по г.Северодвинску по двум исполнительным производствам. Эта же сумма ему зачислена на счет в банке, 4 015 рублей 39 копеек, которые удержаны банком при получении денежных средств с принадлежащего ему в банке счета, определены в соответствии с установленными банком тарифами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.190, 191 т.1).
Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что с момента перечисления суммы на счет Балеевского А.В., требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Это же положение установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, где указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
С учетом вышеизложенных положений закона, обстоятельств принятия наследниками, в том числе и Климцевым Ф.Е. имущества наследодателя Климцевой А.Г., суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в судебном постановлении от 10 марта 2011 года, о возложении на наследников в солидарном порядке обязанности возмещения расходов, установленных законом, связанных с исполнением судебных приказов от 01 сентября 2008 года.
Доводы подателя частной жалобы об исключении суммы комиссии, удержанной банком при перечислении средств на счет взыскателя, за рамки исполнительных производств, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста 25.01.2008 года № 11, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
Заявитель просил перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному листу, на его расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России.
Суд не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 марта 2011 года по заявлению Балеевского Андрея Валерьевича о замене выбывшей стороны по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-877-08/2, оставить без изменения, частную жалобу Климцева Федора Егоровича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов