Дело №. 11-158-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 17 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-158-11 по апелляционной жалобе Киселева Романа Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 29 апреля 2011 года по иску Головановой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Леонидовичу о защите прав потребителей, по которому решено:
«исковые требования Головановой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Леонидовичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Романа Леонидовича в пользу Головановой Елены Сергеевны сумму денежных средств уплаченных по договору от 12 октября 2010 года 7 115 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 13 115 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Романа Леонидовича в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме 6 557 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Романа Леонидовича в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей»,
установил:
Голованова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи женского пуховика, заключенного между истцом и ответчиком 12 октября 2010 года, взыскании стоимости товара в сумме 7 115 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 29 апреля 2011 года исковые требования Головановой Е.С. удовлетворены частично.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. Он представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с судебным актом по основаниям неправильной, по его мнению, оценки мировым судьей всех обстоятельств спора, оценки показаний свидетелей, приглашенных с его стороны, а также нарушения судом норм материального права при разрешении спора. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Головановой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Голованова Е.С., её представитель Литау А.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддерживают исковые требования.
По их утверждению, ответчик продал Головановой Е.С. вещь, которая не соответствует по потребительским свойствам теплого пуховика, приобретенного у продавца с целью использования в осенне-зимний период года. Полагают, что продавцы ответчика предоставили истцу недостоверную информацию относительно предельно низких температур наружного воздуха, при которых приобретенный пуховик способен поддерживать тепло, что является, по их мнению, нарушением положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца на третий день со дня покупки к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киселев Р.Л., его представитель Шутиков Г.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями о вручении судебных повесток. Они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав истца, его представителя, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска правильным.
Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2010 года Голованова Е.С. приобрела в отделе универмага «ЦУМ» в г.Северодвинске у индивидуального предпринимателя Киселева Р.Л. женский пуховик стоимостью 7 115 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.9,10). Продавцом был с установлен гарантийный срок на товар 30 дней.
Через два дня, а именно 15 октября 2010 года, истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 12 октября 2010 года, и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку пуховик не сохранял тепло при низкой температуре наружного воздуха. Товар у истца был принят продавцами ответчика для проверки качества пуховика.
22 октября 2010 года Голованова Е.С. получила от продавца уведомление об отсутствии производственных дефектов у куртки, отклонения заявленной истцом просьбы (л.д.12).
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 29 апреля 2011 года, о нарушении ответчиком Киселевым Р.Л. действующего законодательства при разбирательстве заявления потребителя Головановой Е.С.
Статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) закреплено право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, о продавце, товарах, работах, об услугах. Данному праву корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар. Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, по смыслу статьи 10 названного Закона необходимая и достоверная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Ответчик Киселев Р.Л., его представитель не предъявили суду достоверных доказательств доведения до покупателя Головановой Е.С. достоверной информации о потребительских свойствах пуховика в осенне-зимний период времени года.
В товарном чеке, выданном продавцом (л.д.10), вещь, приобретенная истцом обозначена как «пуховик». Свидетели Суханов А.В. и Андрианова И.В. – продавцы отдела, принадлежащего ответчику, на судебном заседании 21 апреля 2011 года подтвердили, что указанный пуховик относился к коллекции «осень-зима», истец хотела купить себе вещь для использования именно в этот период года. Каждый из свидетелей давал положительную оценку потребительских свойств пуховика, который предлагали купить Головановой Е.С. Именно эти обстоятельства, со слов истца, обусловили её выбор в отношении данной вещи при наличии подобных пуховиков в других отделах магазина.
Ответчик не представил суду доказательств письменного информирования истца о потребительских свойствах пуховика, приобретенного им, в том числе в отношении температурного режима его использования по назначению.
Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец Голованова Е.С. предъявила продавцу заявление об отказе от договора купли-продажи на третий день со дня покупки товара, что показывает на разумность срока, заявленной ею просьбы.
Киселев Р.Л. не представил суду, каких-либо доводов, основанных на законе, опровергающих утверждения истца о недостаточном информировании её о потребительских свойствах пуховика, приобретенного у ответчика. В своих объяснениях и в апелляционной жалобе, ответчик сознательно указывает приобретенную истцом вещь как «куртку», чем желает принизить потребительские свойства товара в период его использования в осенне-зимний период времени.
Вместе с тем, в товарном чеке, выписанным продавцом, приобретенная истцом вещь обозначена как «пуховик женский», что подразумевает комфортное использование этой вещи в холодное время года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с продавца в пользу истца стоимости товара.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования Головановой Е.С. о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 26 октября по 14 декабря 2010 года (48 дней).
Мировой судья, оценив размер заявленной истцом неустойки пришел к правильному выводу о ее несоразмерности, определив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, окончательную сумму неустойки в 3 000 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с допущенным со стороны ответчика Киселев Р.Л. нарушением её прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку податель апелляционной жалобы не изложил своих возражений по этой части решения суда.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика штраф в бюджет Муниципального образования Северодвинск в размере 6 557 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной Киселевым Р.Л. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Романа Леонидовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов