Дело №. 11-162-11
Мировой судья: Куприй Л.В. 21 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-162-11 по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева Валерия Анатольевича – Нечаевой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 апреля 2011 года по иску Нечаева Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по которому решено:
«в иске Нечаева Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать»,
установил:
Нечаев В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее ОАО «<данные изъяты>», Банк) о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Нечаева В.А. было отказано.
Истец и его представитель Нечаева Н.В. с указанным решением мирового судьи не согласились, последняя подала на него апелляционную жалобу, где указала на неправильную, по её мнению, правовую оценку мировым судьей обстоятельств спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нечаев В.А., его представитель Нечаева Н.В., представитель третьего лица Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Северодвинске не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Представитель Банка Шилова Т.Е., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца и его представителя не согласилась, представив суду письменный текст возражений. Просит суд оставить решение мирового судьи от 21 апреля 2011 года без изменения и отказать Нечаеву В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 апреля 2011 года подлежащим отмене по основаниям п.1 и 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении судом норм материального права при разрешении спора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым В.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму № рублей под 13,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).
Согласно п. 3.2 этого же Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1Договора, оформления срочного обязательства.
Единовременный платеж за услуги банка по обслуживанию ссудного счета в размере № был уплачен истцом Нечаевым В.А. в полном объеме, перед получением им кредита в сумме №.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о необоснованности заявленных истцом требований не основанным на законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма № рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд указанных требований. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они предусмотрены ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказ Банка в период судебного разбирательства исполнить правомерно заявленные требования истца.
Применяя положения статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Нечаева В.А. денежную сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, что соответствует характеру нравственных страданий истца, объему доказательств, представленных ею в обоснование этой части требований.
Суд апелляционной инстанции оценивает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, а также процентов в согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, применяя принцип разумности и соразмерности, определяет суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу представителя истца Нечаева Валерия Анатольевича – Нечаевой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 апреля 2011 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 21 апреля 2011 года по иску Нечаева Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение по которому:
Исковые требования Нечаева Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нечаевым Валерием Анатольевичем и Акционерным коммерческим <данные изъяты> об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Нечаева Валерия Анатольевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере №, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего № рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рубля.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.