Дело №. 11-147-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 07 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-147-11 по апелляционной жалобе Опякина Сергея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 03 марта 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Опякину Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Опякину Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Опякина Сергея Андреевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере – № рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – № рублей, а всего взыскать – № рубль»,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Опякина С.А. долга по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья судебного участка № 2 г.Северодвинска решением от 03 марта 2011 года удовлетворил исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Опякин С.А. В предъявленной им апелляционной жалобе он указал на неправильную, по его мнению, правовую оценку мировым судьей обстоятельств спора, невозможность исполнения своих обязательств в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ года в местах лишения свободы. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 03 марта 2011 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «<данные изъяты>», ответчик Опякин С.А. не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Опякин С.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен по месту отбывания наказания и по месту регистрации. Из <данные изъяты> по Архангельской области поступило сообщение об освобождении <данные изъяты> года Опякина С.А. из учреждения по отбытию наказания. Суд направил судебную повестку ответчику по месту его регистрации. Ответчик Опякин С.А., зная о рассмотрении его апелляционной жалобы, не известил суд о перемене своего адреса, куда следовало направить судебную повестку. Применяя положения статей 118, 119 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 03 марта 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика и её размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Опякиным С.А. заключен договор займа № № (далее Договор) на сумму № рублей на срок, указанный в п.2.1 настоящего Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.2 Договора, компенсация за пользование суммой займа составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до дня возврата. Днем возврата считается дата фактической передачи суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование этой сумой заемщиком займодавцу и подписании на то соответствующих документов.
В силу п.4.1 и п.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.
За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата.
Ответчик Опякин С.А. в письменном виде признал, что свои обязательства по договору займа он не выполнил (л.д.38).
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. А также на согласии ответчика с заявленными требованиями истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расчет взысканных сумм произведен мировым судьей верно, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, поскольку он находился в местах лишения свободы.
Ответчик Опякин С.А. добровольно подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, где стороны указали ставку процента за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до дня возврата.
Ограничение в свободе ответчика за совершенное преступления не является основанием для освобождения его от долговых обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение взятых ранее на себя денежных обязательств.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на размер процентов за нарушение обязательства по возвращению долга.
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение мирового судьи от 03 марта 2011 года по определению размера ответственности Опякина С.А. перед КПКГ «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 03 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Опякина С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опякина Сергея Андреевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.