Дело №. 11-150-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 06 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-150-11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 06 апреля 2011 года по иску Левашевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Левашевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» безвозмездно устранить следующие недостатки работы, выполненные
по договору подряда № № от 13.12.2005 г.: устранить неравномерное закрытие створки оконного блока, разрыв внешнего контура уплотняющих прокладок на верхнем профиле, устранить зазоры на Т-образных соединениях профилей рамы;
по договору подряда № № от 10.05.2006 г.: устранить неравномерное закрытие створки оконного блока, разрыв внешнего контура уплотняющих прокладок на верхнем профиле, устранить зазоры на Т-образных соединениях профилей рамы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в пользу Левашевой Светланы Владимировны неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 14 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 7 000 рублей.
В требовании по устранению выпадения конденсата - отказать»,
установил:
Левашева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее по тексту ООО «Северпласт») о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда изготовления и монтажа строительных изделий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 06 апреля 2011 года исковые требования Левашевой С.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работы, выполненные по договору подряда № № от 13 декабря 2005 года и по договору подряда № № от 10 мая 2006 года. В пользу истца с ООО «Северпласт» взыскана неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 9 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Этим же решением мирового судьи с ООО «Северпласт» взыскан штраф в сумме 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, директор ООО «Северпласт» предъявил в суд апелляционную жалобу. Указывает на неполное исследование мировым судьей обстоятельств спора, связанных с их предложением об исправлении недостатков выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков в квартире истца, противоречивую оценку судом экспертного заключения от 28 февраля 2011 года. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 06 апреля 2011 года отменить, как незаконное.
Истец Левашева С.В., представитель ответчика ООО «Северпласт» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик не указал причин своего отсутствия. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием в деле представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамеев К.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 06 апреля 2011 года. Подтвердил позицию по спору, изложенную ранее на заседаниях суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции установил, что 13 декабря 2005 года Левашева С.В. заключила с ответчиком договор подряда № № на изготовление и монтаж оконного блока в квартире <адрес> в г.Северодвинске с определением стоимости работ в сумме 14 060 рублей. Пунктом 6.1. Договора исполнителем был установлен срок гарантийных обязательств - 5 лет с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ 09 января 2006 года.
10 мая 2006 года Левашева С.В. и ООО «Северпласт» заключили второй договор подряда № № на изготовление и монтаж оконного блока из ПВХ, с указанием стоимости работ в сумме 16 540 рублей, был установлен гарантийный срок в 5 лет с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ 13 июля 2006 года.
В процессе эксплуатации обоих оконных блоков обнаружены недостатки, с вязанные с герметичностью изделий.
В сентябре 2010 года в адрес ответчика представителем Левашевой С.В. были направлены претензии об устранении выявленных недостатков работы, которые были проигнорированы производителем работ, что явилось причиной для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Северпласт» своих обязанностей по договорам подряда, заключенными с потребителем Левашевой С.В.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Качество выполненной подрядчиком работы (ст. 721 ГК РФ) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Стороны не отрицают факта обнаружения неисправностей в процессе эксплуатации оконных блоков. Как указал истец недостатки оказанной услуги выражаются в неплотном закрывании створок окна, по периметру откосов которых имеются пустоты, а со стороны помещения при отрицательной уличной температуре появляется на окнах конденсат, с уличной стороны на резиновых уплотнителях имеются зазоры. По поводу указанных недостатков представитель истца Тамеев К.Н. 06 сентября 2010 года направил ответчику претензии по двум договорам подряда с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней (л.д. 14-15, 28-29).
10 сентября 2010 года ответчик, отвечая на претензию, известил представителя истца о способах ухода за фурнитурой окон, позволяющих увеличить срок их эксплуатации, предложив в согласованное время устранить недостатки по пустотам в откосах и зазорам в резиновых уплотнителях.
26 октября 2010 года представитель Тамеев К.Н. вновь обратился к ответчику с предложением об устранении указанных выше недостатков в семидневный срок, на следующий день он получил от ООО «Северпласт» ответ о возможности устранения недостатков в согласованное время согласно графику работы ООО «Северпласт».
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об уклонении исполнителя договора подряда от устранения недостатков в работе, наличие которых ответчик не оспаривает.
В материалах дела отсутствуют доказательства активности представителей ООО «Северпласт» по устранению недостатков проведенной в интересах Левашевой С.В. работы по установке оконных блоков. Работники ООО «Северпласт» не обратились к заказчику с предложениями о вариантах устранения недостатков своей работы, чем нарушили положения ст. п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что также установлено ст. 724 ГК РФ.
Пассивная позиция ответчика в отношении процедуры устранения недостатков обоснованно оценена мировым судьей как уклонение от выполнения обязанности, предусмотренной законом.
В заключении эксперта ГУП Бюро товарных экспертиз Архангельской области № № от 28 февраля 2011 года указан перечень недостатков, на которые обратил внимание истец и его представитель. Наличие данных недостатков не отрицает и представитель ответчика, связывая их происхождение с ненадлежащей эксплуатацией истцом самих изделий, их фурнитуры.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным утверждениям ответчика. Экспертом сделан вывод о том, что установленные в квартире <адрес> в г.Северодвинске окна имеют несоответствия требованиям ГОСТов в части плотности обжатия уплотняющих прокладок, наличия изгиба профилей, зазоров в соединениях профилей, негерметичного заполнения монтажного шва.
Наличие продувания и разрывы в установке прокладок – производственные устранимые дефекты, остальные дефекты носят эксплуатационный характер. В большинстве случаев дефекты неплотного примыкания прокладок устраняются путем регулировки прижатия створки и (или) заменой прокладок. Если это не устраняет неплотность примыкания, то вариантами решения проблем могут быть постановка дополнительных запорных планок или замена фурнитуры целиком.
Осмотром дефектов производственного характера, способствующих образованию конденсата на стеклопакетах, не выявлено. Наиболее вероятной причиной появления наледи в месте примыкания блока к откосу является негерметичное заполнение монтажного шва (л.д.89).
Статьей 12 Закона РФ»О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).
В материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении представителем ООО «Северпласт» Левашевой С.В. порядка ухода за окнами ПВХ, что указывает на несостоятельность доводов ответчика, возлагающего на истца вину происхождения установленных экспертом недостатков изделий.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применяя данное положение закона, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Левашевой С.В. о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в связи с отказом ответчика устранить недостатки оказанной услуги в сроки, установленные истцом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пассивность представителя ответчика в части спора по определению объема ответственности ООО «Северпласт» за неисполнение обязанностей по устранению недостатков. Обращений представителя ответчика в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, объема денежной компенсации морального вреда со стороны ответчика, в том числе и в стадии апелляционного рассмотрения спора не поступало.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Податель апелляционной жалобы не представил суду новых доказательств в обоснование своей позиции в отношении предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для изменения или отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов