Дело №. 11-145-11
Мировой судья: Куприй Л.В. 10 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-145-11 по частной жалобе Воловод Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 апреля 2011 года по заявлению Воловод Елены Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Воловод Елены Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № № отказать.
Копию определения направить судебному приставу-исполнителю для сведения»,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 26 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Горевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Воловод Е.Н. о взыскании суммы по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
С ИП Воловод Е.Н. в пользу Горевой Л.М. взыскана общая сумма 95 475 рублей 15 копеек. Кроме того, этим же решением мирового судьи с ИП Воловод Е.Н. в доход бюджета МО Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 925 рублей 25 копеек, штраф в размере 44 087 рублей 57 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 18 500 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.
11 марта 2011 года Воловод Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения мирового судьи на два месяца, поскольку не работает, прекратила предпринимательскую деятельность и не имеет других источников дохода, находится на содержании мужа, занимаясь воспитанием троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Воловод Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26 октября 2010 года по делу № № было отказано.
В своей частной жалобе, поданной 05 мая 2011 года на определение мирового судьи, Воловод Е.Н. просит суд отменить определение мирового судьи, вынести новое определение об удовлетворении её заявления, указав те же основания, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Воловод Е.Н., её представитель, третьи лица Кусова Т.В., ООО «94 Квартал», ООО «Монолит», их представители не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
На судебном заседании взыскатель Горева Л.М. с доводами частной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения определение мирового судьи от 21 апреля 2011 года и отказать в удовлетворении просьбы Воловод Е.Н.
Указала, что по вступлению в законную силу решения мирового судьи от 26 октября 2010 года, должник уклоняется от возмещения ей ущерба, по этим основаниям она не может провести ремонт в своей квартире. Горева Л.М. полагает, что должник умышленно затягивает исполнение решения мирового судьи.
Заслушав взыскателя, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти положения также предусмотрены ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с ИП Воловод Е.Н. в пользу Горевой Л.М. взыскано 95 475 рублей 15 копеек в возмещение ущерба. По настоящее время решение суда должником не исполнено в какой-либо части.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оценив содержание заявления Воловод Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а так же частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции делает вывод о формальном характере доводов, которыми она обосновывает свою просьбу. При этом судом учитывается уклонение от личного участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что судом оценивается как нежелание давать пояснения по существу заявления, отвечать на вопросы взыскателя по поводу исполнения решения суда. Сама заявитель не изложила пояснений в отношении своего имущественного положения, возможности распорядиться своей частью имущества с целью возмещения ущерба потерпевшей.
Доводам заявителя о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия постоянной работы и дохода, мировым судьей дана надлежащая оценка. Дети также проживают с отцом, который наравне с должником является их законным представителем, обязан обеспечить детям достойную жизнь, воспитание и содержание. Воловод Е.Н. не имеет ограничений по трудоспособности, что позволяет ей в полной мере исполнить решение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воловод Елены Николаевны на указанное определение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.