Дело №. 11-144-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 02 июня 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-144-11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 01 марта 2011 года по иску Павлова Игоря Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Павловой Надежды Игоревны, Павловой Ларисы Владимировны, Павлова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, по которому решено:
«исковые требования Павлова Игоря Юрьевича, действующего за себя и несовершеннолетнюю Павлову Надежду Игоревну, Павловой Ларисы Владимировны, Павлова Ильи Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки в пользу Павлова Игоря Юрьевича - 6 235 руб., в пользу Павловой Надежды Игоревны - 4 035 руб., в пользу Павловой Ларисы Владимировны - 4 035 руб., в пользу Павлова Ильи Игоревича - 4 035 руб., а всего 18 340 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 9 170 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 733 руб. 60 коп.»,
установил:
Павлов И.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Павловой Н.И., Павлова Л.В., Павлов И.И. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее по тексту ООО «Ай Флай») о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора авиаперевозки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 01 марта 2011 года исковые требования истцов удовлетворены, с авиакомпании ООО «Ай Флай» в пользу истцов взысканы убытки, понесенные истцами в результате переезда в аэропорт Шереметьево г.Москва для полета на самолете другой авиакомпании в г.Архангельск.
Ответчик ООО «Ай Флай» с указанным решением мирового судьи не согласилось. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика, указывает на нарушения, по его мнению, мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указывает, что условиями договора перевозки, заключенного между сторонами, предусмотрено право авиаперевозчика в одностороннем порядке изменять расписание полетов самолетов этой авиакомпании. Авиакомпания не брала на себя обязательств доставить пассажиров в определенный срок, обеспечив таким образом стыковку членов семьи истца для полета другим рейсом. Ответчик, признавая задержку вылета рейса из г.Хургада (Египет) по уважительным причинам полагает, что опоздание истцов на другой рейс самолета не создает для них обязанности по возмещению стоимости вновь приобретенных истцами авиабилетов, оплаты поездки от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево с учетом принципа разумности и экономической обоснованности. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 01 марта 2011 года, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении их требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Павлов И.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Павловой Н.И., Павлова Л.В., Павлов И.И., представитель ответчика ООО «Ай Флай», третье лицо ПБОЮЛ Павлова-Рыжова Е.С. не явились, не указав причин своего отсутствия. Стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2010 года туристическое агентство «Санлайт» в лице ПБОЮЛ Павловой-Рыжовой Е.С. и Павлов И.Ю. заключили договор № № о реализации туристского продукта (далее Договор), согласно которому туристическое агентство предоставило семье Павлова И.Ю. услуги по организации туристической поездки в Египет в период с 03 марта по 13 марта 2010 года. Туристическая поездка включает в себя размещение в отеле, питание, медицинскую страховку, авиаперелет Москва - Хургада - Москва, услуги по оформлению проездных документов. Состав туристов: Павлов И.Ю., Павлова Л.В., Павлов И.И., Павлова Н.И. (л.д.8 т.1).
В п. 3 Договора перечислены обязательства и ответственность сторон. Так, в п. 3.3. указано, что агентство не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно:
изменения в расписании авиарейсов (отмену, перенос, или задержку рейса авиакомпанией);
отмену или изменение времени отправления автобусов, поездов, теплоходов, авиарейсов и связанные с этим изменение объема и сроков туристических услуг.
В информационном письме, которое является неотъемлемой частью Договора, электронных билетах, представленных истцами, указано, что вылет по маршруту Хургада - Москва должен состояться 13 марта 2010 года в 08 часов 40 минут чартерным рейсом №, авиакомпанией «Ай Флай». Ориентировочное прибытие в аэропорт Внуково г. Москва в 14 часов 25 минут 13 марта 2010 года. Время вылетов и прибытия местное (л.д.11-13 т.1).
С учетом этих сведений о времени прибытия в г.Москва, истцами заранее были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Архангельск, согласно которым вылет из аэропорта Внуково в г.Архангельск планировался 13 марта 2010 года в 19 часов 30 минут, рейсом авиакомпании Ютэйр.
В связи с задержкой вылета из г. Хургада (Египет), прибытие в г. Москва самолета авиакомпании «Ай Флай» (рейс № по маршруту Хургада –Москва) с истцами на борту состоялось 13 марта 2010 года в 19 часов. Эти обстоятельства обусловили опоздание истцов к вылету из аэропорта Внуково в г. Архангельск, что вынудило их приобрести авиабилеты на ближайший рейс по маршруту Москва-Архангельск: рейс № авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» с вылетом из аэропорта Шереметьево г. Москва 14 марта 2010 года в 09 часов 45 минут.
Затраты на приобретение авиабилетов составили 16 140 рублей, стоимость проезда семьи Павлова И.Ю. из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево составила 2 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, вызванных ненадлежащим качеством услуги, оказанной авиакомпанией «Ай Флай» при доставке пассажиров из г.Хургада в г.Москва 13 марта 2010 года.
В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Суд апелляционной инстанции оценивает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, который регулируется статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В материалах дела имеются электронные билеты, указывающие время вылета семьи Павловых самолетом авиакомпании ООО «Ай Флай» 13 марта 2010 года из г.Хургада в г.Москва в 8 часов 40 минут. Фактически же вылет самолета этой авиакомпании по данному маршруту состоялся позднее, прибытие в г.Москва состоялось в 19 часов. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком. Задержав рейс, перевозчик в данном случае нарушил условия договора перевозки.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты ссылки ответчика на правила перевозки пассажиров, багажа и грузов, утвержденные Генеральным директором ООО «Ай Флай» 15 мая 2009 года, где указано, что расписание может быть изменено перевозчиком без предварительного предупреждения пассажиров и грузоотправителей, время отправления и доставки, указанное в пассажирском билете и иных документах, не гарантируется и не является условием договора воздушной перевозки, а перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, поскольку они не основаны на законе.
Согласно статье 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик перед пассажиром несет ответственность в порядке, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Это же правовое основание ответственности перевозчика перед пассажирами установлено ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика о наличии обстоятельств, независящих от перевозчика, обусловивших опоздание вылета самолета из г.Хургада (Египет).
Ответчиком представлена в суд справка заместителя начальника ПДС ООО «Ай Флай», где указана причина задержки рейса Внуково – Хургада (Египет) 13 марта 2010 года на 4 часа 19 минут по причине отсутствия резервного воздушного судна авиакомпании, которое в период с 12 по 14 марта 2010 года находилось в Анталии (Турция) на техническом обслуживании. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на события с самолетами данной авиакомпании в период 12 марта 2010 года и ранее, не имеют существенного значения для разрешения данного спора.
Ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции, применив данные положения закона, обоснованно взыскал с авиаперевозчика в пользу истцов убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им условий договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции отвергает суждения ответчика об отсутствии экономической обоснованности затрат, возникших у истцов во время переезда из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево. Суд первой инстанции учел время совершения данного переезда и наличие у пассажиров приоритета выбора разумного способа вынужденного перемещения в г.Москва с одного аэропорта в другой.
Истцами представлены доказательства наличия убытков у них в размере стоимости проездных документов по перелету г.Москва в г.Архангельск в сумме 16 140 рублей и стоимости проезда из одного аэропорта до другого в размере 2 200 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, что составляет 9 170 рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов