Копия
Мировой судья: Федоращук М.Ю. Дело № 11-177-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Северодвинск 14 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Е.И. Хмара,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 09 марта 2011 года по иску Гоминой Светланы Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Гоминой Светланы Владимировны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Гоминой Светланы Владимировны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 442 руб. 88 коп. в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Гомина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей за получение справок.
Обосновывая требования, указала, что в 2010 году отдыхала за границей в г.Аликанте, затратила на дорогу <данные изъяты> рублей. В г.Северодвинске проживает с 1968 года, отработала в районах Крайнего Севера более 32 лет, получает пенсию с 1997 года, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Однако ответчик отказывает в компенсации за проезд. Кроме того, она понесла расходы на получение справок о стоимости проезда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований, поскольку истец выезжала за пределы Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 09 марта 2011 года исковые требования Гоминой С.В. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 11322 рубля 06 копеек, в том числе <данные изъяты> коп. компенсация стоимости проезда, <данные изъяты> руб. расходы на получение справки.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик по делу УПФ РФ г.Северодвинска. В апелляционной жалобе, поданной представителем Шохиным Е.В., ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил протяженность полета по территории РФ через г.Сочи на основании справки ЗАО «Турконсул», не имеющего отношения к организации полета авиакомпаниями международных рейсов, и в нарушение норм процессуального права не принял справку, выданную перевозчиком ЗАО «Авиакомпания «Россия», с учетом сведений которой сумма возмещения истцу в пределах территории Российской Федерации будет составлять <данные изъяты> коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гомина С.В. не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила (л.д.68).
Представитель УПФ РФ в г.Северодвинске Пугина Ю.В. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 09.03.2011г. изменить и вынести новое решение, применив расчет возмещения расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом справки ОАО «Авиакомпания «Россия» (л.д.69).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Гомина С.В. является пенсионером по старости, проживает в г.Северодвинске, относящегося к району Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, трудовой книжки, пенсионным удостоверением (л.д.5-9).
С февраля 2010 года по ноябрь 2010 года истец отдыхала в г. Аликанте (Испания). Проездные документы подтверждают авиаперелет истца из г.Архангельска до г.Аликанте (Испания) и обратно и фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-19).
30.12.2010г. начальником управления Пенсионного фонда РФ по г.Северодвинску было принято решение об отказе Гоминой С.В. в выплате компенсации расходов на оплату проезда по основаниям выезда за пределы Российской Федерации (л.д.21).
Удовлетворяя частично исковые требования Гоминой С.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, исходя из следующего.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.
Из указанных выше норм, подлежащих применению в системной взаимосвязи, следует, что лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, возможна компенсация на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации. Иное толкование свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил № 176 определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Вместе с тем, определяя сумму расходов, понесенных истцом на перелет в пределах Российской Федерации, исходя из расстояния перелета в пределах территории Российской Федерации, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что крайняя точка пересечения границы Российской Федерации по пути следования истца является аэропорт Сочи.
Как видно из материалов дела, истец следовала к месту отдыха и обратно воздушным транспортом регулярным рейсом эконом-класса следующим маршрутом: 24.02.2010г. из Архангельска до Санкт-Петербурга, оплатив за перелет <данные изъяты> рублей. 24.02.2010г. из Санкт - Петербурга до Дюсельдорфа, и 25.02.2010г. из Дюсельдорфа до Аликанте, оплатив за перелет <данные изъяты> рублей. В обратном направлении 23.11.2010г. из Аликанте до Мюнхена, оплатив за перелет <данные изъяты>. 24.11.2010г. из Мюнхена до Санкт - Петербурга, затем из Санкт-Петербурга до Архангельска, оплатив за перелет <данные изъяты> рублей.
Ближайшим пограничным аэропортом к точке пересечения государственной границы по пути следования при полете Мюнхен (Германия)-Санкт-Петербург, как следует из справки авиакомпании перевозчика ОАО «Авиакомпания Россия», является Псков. Общее расстояние составляет 1854 км, в том числе по РФ -230 км (л.д.31).
При принятии решения мировым судьей ошибочно была принята в качестве доказательства справка ЗАО «Турконсул» №, выданная без относительно маршрута следования истца (л.д.13), и отвергнута справка авиаперевозчика, выданная с учетом следования воздушного судна по избранному истцом маршруту, с учетом номера рейса и времени вылета.
Согласно представленным истцом проездным документам, фактические расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).
Расстояние между аэропортами Архангельск – Аликанте (Испания) - Архангельск составляет 3952 км. в одном направлении, в обе стороны – 7904 км., расстояние перелета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург составляет 1 169 км., в обе стороны – 2338 км., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По сведениям авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Россия» расстояние по территории РФ при полете по маршруту Мюнхен – Санкт-Петербург до ближайшего пограничного аэропорта к точке пересечения государственной границе г. Пскова составляет 230 км., в обе стороны – 460 км.
Следовательно, общая протяженность перелета истца к месту отдыха и обратно по территории РФ составила - 2 798 км. (2 338 + 460).
Таким образом, сумма возмещения истцу расходов, понесенных на перелет к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, составит 6 487 руб. 01 коп. (18 325, 00 * 2 798 / 7 904).
Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость проезда на автобусе от г. Северодвинска до г. Архангельска составляет <данные изъяты> копеек.
С учетом этого, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации по маршруту следования истца будет составлять <данные изъяты>.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на получение справок в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ни статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, ни пункт 10 Правил не предусматривают выплату компенсации на расходы, связанные с получением документов о стоимости проезда.
Не являются указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку стоимость перелета указана в представленных истцом проездных документах, а справка о расстоянии до Сочи не является относимым доказательством, поскольку не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела.
По изложенным основаниям требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, ч.1 п.2 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 09 марта 2011 года по иску Гоминой Светланы Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Гоминой Светланы Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации за проезд в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на получение справок в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Гоминой Светланы Владимировны компенсацию на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Гоминой Светлане Владимировне отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья