<данные изъяты>
Мировой судья Ноздрин В.В. Дело № 11-178-11 14 июля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска частную жалобу Кормачева Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено: «заявление Кормачева Виктора Ивановича к Кузакову Денису Игоревичу о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично. Взыскать с Кузакова Дениса Игоревича в пользу Кормачева Виктора Ивановича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В части взыскания расходов на оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказать»,
установил:
ответчик Кормачев В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с заявлением о взыскании с истца Кузакова Д.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявления Кормачев В.А. указал, что 19 января 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области исковые требования Кузакова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела он понес следующие издержки: <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по договору от 30 октября 2010 года; <данные изъяты> рублей на доставку товара в экспертное учреждение и обратно, оформление соответствующих документов в экспертном учреждении. Судом отказано истцу во взыскании неустойки, следовательно, его судебные издержки должны быть взысканы с Кузакова Д.И. пропорционально части иска, в которой истцу было отказано, а судебные расходы, связанные с проведением экспертизы взысканы в полном объеме, поскольку экспертизой установлено, что товар недостатков не имеет. Просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кузаков Д.И. с заявлением не согласился, указывая на то, что от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, он отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Исковые требования в части взыскания неустойки, являются производными от требований о взыскании стоимости товара в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора купли-продажи товара. Решением суда отказано во взыскании неустойки, так как основания, по которым истец отказывался от договора в претензионном порядке, были отличными от оснований, по которым удовлетворялся иск. При данных обстоятельствах считает, что ответчик не имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, считает заявленную сумму издержек неразумной и необоснованной.
Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кормачев В.И. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья, не учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал в его пользу судебные расходы не пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что мировой судья не учел, что товар находился у ответчика в г.Северодвинске, и им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по доставке товара в г.Архангельск и обратно. В нарушение требований ст.18 ч.5 п.4 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья отказал во взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, с истца.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Кравчук А.Д. не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Кормачев В.И. и его представитель Белых В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просил об отложении дела.
Суд определил, в соответствии со ст.167, 169 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика, а также ответчика, не предоставившего доказательства уважительности своей неявки, и полагает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. с иском об отказе от договора купли-продажи часов Calvin Klein, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании уплаченной денежной суммы за товар, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Обосновывая требования, истец указал, что в процессе эксплуатации часов проявился дефект календарного устройства: календарь, число не полностью фиксируется в «окне», который, по мнению истца, возник вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения спора в связи с возражениями ответчика по иску, по ходатайству истца, определением мирового судьи от 16 ноября 2010 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата по производству которой, возложена на истца. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате эксперту, в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанциями и счетом (л.д.152-154).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заявленная истцом претензия по работе календарного устройства часов была вызвана конструктивной особенностью данной модели часов, в которых использован механизм календаря мгновенного действия, что следовало из заключения судебной экспертизы. Ответчиком при продаже товара информация о конструктивной особенности данной модели часов потребителю не была доведена, что ответчиком было признано и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре удовлетворены до принятия мировым судьей решения по делу.
Определением мирового судьи от 19 января 2011г. производство по делу по иску Кузакова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. о взыскании уплаченной за товар суммы было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
В данном случае решение основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При этом мировой судья исходил из положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, и предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя по организации проведения экспертизы товара.
Данный вывод мирового судьи не противоречит норме абзаца четвертого п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 января 2001 года требования Кузакова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в части взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований отказано (л.д.128-134).
Удовлетворяя частично ходатайство ответчика Кормачева В.И. о возмещении расходов на услуги представителя, мировой судья верно истолковал положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что частично удовлетворены требования истца и он должен возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью менее двух часов, принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О.
Определенная мировым судьей сумма расходов на представителя, которую должен выплатить истец по делу, определена с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, времени их проведения, отвечает требованиям разумности.
Доводы жалобы Кормачева В.И. о том, что мировой судья обязан был присудить расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, являются несостоятельными. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Расходы по оплате услуг представителя в каждом конкретном случае определяются судом в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности согласно ст.100 ГПК РФ, мировой судья вправе учесть и то обстоятельство, что из трех заявленных истцом требований, только одно оставлено без удовлетворения.
Выводы мирового судьи основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, поэтому оснований в отмене вынесенного определения не имеется.
Доводы Кормачева В.И. в частной жалобе направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кормачева Виктора Ивановича на указанное определение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий Подпись
Копия верна:
Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара