Копия
Мировой судья Онищенко Л.А. Дело № 11-179-11 13 июля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска частную жалобу Душинова Олега Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 18 мая 2011 года, по которому постановлено: «производство по делу по исковому заявлению Душинова Олега Юрьевича к Душиновой Елене Викторовне о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы прекратить»,
установил:
Душинов О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с иском к Душиновой Е.В. о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса в качестве денежной компенсации в связи с фактическим исполнением обязательства по погашению кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец Душинов О.Ю. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения и несоответствие вывода судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям фактическим обстоятельствам дела, так как судом рассмотрен спор о разделе долговых обязательств супругов, а в поданном к мировому судье иске заявлено требование о взыскании суммы в порядке регресса в качестве денежной компенсации в связи с фактическим исполнением обязательства по погашению кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова В.В. частную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика Козлова Е.С. определение мирового судьи считала правильным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода мирового судьи обстоятельствам дела, что привело к нарушению нормы процессуального права, исходя из следующего.
Сославшись на решение Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья производство по исковому заявлению Душинова О.Ю. к Душиновой Е.В. о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса в качестве денежной компенсации в связи с фактическим исполнением обязательства по погашению кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекратил на основании ст.220 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, доводы подателя частной жалобы о том, что после состоявшегося решения суда по делу №, им подано заявление мировому судье с иными требованиями, заслуживают внимание.
Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье истцом заявлено требование о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса в качестве денежной компенсации в связи с фактическим исполнением обязательства по погашению кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Предметом рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на решение которого сослался мировой судья, прекращая производство по настоящему делу, являлся раздел общих долгов супругов.
При этом, как видно из материалов гражданского дела №, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Душинову О.Ю. было отказано в принятии в порядке 39 ГПК РФ уточненного искового заявления о взыскании денежных сумм в порядке регресса и разъяснено право обращения с указанным иском по общим правилам предъявления иска, которое Душинов О.Ю. и реализовал, обратившись с указанным иском к Душиновой Е.В. к мировому судье судебного участка № 9.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса ранее судом не рассматривались.
В связи с этим, нельзя признать правильным вывод мирового судьи о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении на основании статьи 220 ГПК РФ производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о прекращении производства по делу по иску Душинова О.Ю. к Душиновой Е.В. о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса в качестве денежной компенсации в связи с фактическим исполнением обязательства по погашению кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 18 мая 2011 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело передать мировому судье для разрешения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-председательствующий Подпись
Копия верна:
Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара