Дело № 11-168-11
Мировой судья: Сорокин В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска, от 9 ноября 2010 года, по которому:
«В удовлетворении исковых требований Чистякова Владимира Анатольевича к Копцеву Виктору Тимофеевичу, Копцеву Игорю Викторовичу об определении порядка пользования общим имуществом отказать.
В удовлетворении исковых требований Копцева Виктора Тимофеевича к Чистякову Владимиру Анатольевичу, Копцеву Игорю Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Копцева Игоря Викторовича к Копцеву Виктору Тимофеевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать».
установил:
Чистяков В.А. обратился с иском к Копцеву В.Т., Копцеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № 8 в доме № 8 по ул. Дзержинского в г. Северодвинске, находящейся в общей долевой собственности указанных лиц (Копцеву В.Т. и Чистякову В.А. принадлежит по 4/9 доли, а Копцеву И.В. – 1/9 доли) путем выделения ему в пользование комнат площадью 8,3 кв.м и 9,9 кв.м, ответчикам - комнат площадью 18,1 кв.м, и 7,7 кв.м, а нежилые помещения оставить в совместном пользовании сторон.
Копцев И.В. обратился с иском к Копцеву В.Т. об определении порядка пользования этой же квартирой и просил выделить в пользование ему и Чистякову В.А. жилые комнаты площадью 18,1 кв.м и 7,7 кв.м, а Копцеву В.Т. – жилые комнаты площадью 8,3 кв.м и 9,9 кв.м.
Копцев В.Т. обратился в суд со встречным иском к Копцеву И.В., Чистякову В.А. об определении порядка пользования этой же квартирой. С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил выделить ему в пользование жилые комнаты площадью 8,3 кв.м и 9,9 кв.м, а Чистякову В.А. и Копцеву И.В. – жилые комнаты площадью 18,1 кв.м и 7,7 кв.м, нежилые помещения просил оставить в совместном пользовании сторон.
Указанные иски соединены в одно судопроизводство.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Чистяков В.А. В апелляционной жалобе просил указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неразрешенность спора мировым судьей по существу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Представители Чистякова В.А. и Копцева В.Т. сторон поддержали ранее изложенные доводы доверителей.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, между участниками долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу указанных норм, суд обязан в любом случае разрешить спор об определении порядка пользования объектом общей долевой собственности между её участниками, но не связан вариантами, предложенными суду сторонами.
Отказывая в иске всем сторонам по делу со ссылкой на отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением и необоснованность заявленных ими вариантов определения такого порядка, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не учел.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о нижеследующем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, д.8, кв. 8 находится в общей долевой собственности сторон: Копцеву В.Т. и Чистякову В.А. принадлежит по 4/9 доли, а Копцеву И.В. – 1/9 доли. Общая площадь квартиры составляет 59,3 кв.м, жилая – 44 кв.м.
Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м, остальные комнаты (площадью 7,7 кв.м, 9,9 кв.м и 18,1 кв.м) являются смежными (при этом комната 18,1 кв.м является проходной).
Фактически квартирой пользуются только Копцев В.Т. и Копцев И.В. При этом Копцев В.Т. постоянно в ней проживает и преимущественно пользуется комнатами площадью 9,9 кв.м. и 8,3 кв.м. Истец Чистяков В.А. в спорной квартире фактически не проживает в настоящее время.
Соглашение о порядка пользования спорным жильем между сторонами не достигнуто. Однако, учитывая заявленные иски, все стороны спора нуждаются в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования ей в целях урегулирования взаимоотношений по поводу спорного жилья и пресечения споров.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства фактического пользования спорной квартирой и нуждаемости сторон в пользовании ей, расположение комнат, принимая во внимание принцип соизмеримости площади комнат в квартире долям сторон в праве общей собственности, суд полагает определить следующий порядок пользования спорным жильем: Копцеву В.Т. выделить в пользование комнату площадью 9,9 кв.м, Чистякову В.А. – комнату площадью 7,7 кв.м, а комнату площадью 18,1 кв.м – выделить в их совместное пользование. Копцеву И.В. выделить в пользование комнату площадью 8,3 кв.м. Вспомогательные и нежилые помещения оставить в совместном пользовании вышеуказанных лиц.
При таком порядке пользования не нарушаются права каждого из собственников на соизмеримость предоставленной площади комнат принадлежащим им долям, соблюдается принцип возможности и реальности совместного пользования жилым помещением.
У каждой из сторон при таком порядке имеется угловая, непроходная комната, в связи с чем предоставление Копцеву В.Т. и Чистякову В.А. проходной комнаты площадью 18, 1 кв.м. в совместное пользование их прав и прав Копцева И.В. также не нарушает.
При этом судом также учтено, в частности, что Копцев В.Т. пользовался и пользуется комнатой площадью 9,9 кв.м, Копцев И.В. на неё не претендует, проживает в квартире периодически, а Чистяков В.А. в квартире не проживает. В связи с этим Копцеву И.В. и Чистякову В.А. выделены другие комнаты.
Такой порядок пользования квартирой суд полагает разумным и соответствующим закону.
В связи с изложенным, учитывая, что предметом каждого из исков является определение порядка пользования квартирой, а конкретный вариант такого порядка определяет суд, который вариантами сторон не связан, то, разрешая спор по заявленному предмету и основаниям, суд полагает иски всех сторон удовлетворить частично и определить вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска, от 9 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, по которому:
Исковые требования Чистякова Владимира Анатольевича, Копцева Виктора Тимофеевича, Копцева Игоря Викторовича друг к другу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, д. 8, кв. 8:
Копцеву Виктору Тимофеевичу выделить в пользование комнату площадью 9,9 кв.м, Чистякову Владимиру Анатольевичу выделить в пользование комнату площадью 7,7 кв.м, а комнату площадью 18,1 кв.м выделить в их совместное пользование.
Копцеву Игорю Викторовичу выделить в пользование комнату площадью 8,3 кв.м.
Вспомогательные и нежилые помещения квартиры оставить в совместном пользовании Копцева Игоря Викторовича, Копцева Виктора Тимофеевича и Чистякова Владимира Анатольевича.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья Д.О. Котов