Дело №. 11-93-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 04 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-93-11 по апелляционной жалобе Теребейко А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 26 января 2011 года по иску Гришиной Венеры Хамитовны к индивидуальному предпринимателю Теребейко Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей, по которому решено:
«исковые требования Гришиной Венеры Хамитовны к Индивидуальному предпринимателю Теребейко Александру Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в пользу Гришиной Венеры Хамитовны <данные изъяты> рублей, внесенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за нарушение срока изготовления изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выполнения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,
установил:
Гришина В.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Теребейко А.Е. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченную по договору предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку изготовления изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выполнения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 26 января 2011 года исковые требования Гришиной В.Х. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Теребейко А.Е. предъявил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права. По мнению ответчика, мировой судья не учел, что погодные условия не позволили выполнить монтажные работы, а потому неустойка за просрочку монтажных работ не может быть взыскана. Кроме того, поскольку истец не предъявила непосредственно ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора, то и неустойка за просрочку изготовления изделий также не может быть взыскана, по этой же причине не может быть взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Истец Гришина В.Х. и ответчик Теребейко А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Чумак Е.А., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. По мнению представителя истца, у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора, взыскания уплаченной суммы, неустойки за просрочку изготовления изделия и проведения монтажных работ, морального вреда, а также штрафных санкций с ответчика.
Представители ответчика Лыткина С.К. и Нечаев А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Факт просрочки ответчика в доставке оконных конструкций истцу не оспаривали, при этом против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что выполнение ответчиком обязательств по застеклению балкона связано с наступлением холодного времени года. Пунктом 9.1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик вправе перенести сроки установки новых конструкций в случае, если температура воздуха в день установки опускается ниже – 5 градусов по Цельсию. Кроме того, при установке алюминиевых конструкций ИП Теребейко А.Е. применяет герметик «СТИЗ», использование которого при температуре воздуха ниже – 10 градусов по Цельсию не рекомендовано. После доставки изделий по адресу истца, температура воздуха была ниже – 5 градусов по Цельсию, а потому монтажные работы не производились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкции из алюминия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить оконные алюминиевые конструкции и произвести монтаж конструкций (застекление балкона) в <адрес> в <адрес>. По условиям договора в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты ответчик обязался изготовить и доставить истцу оконные алюминиевые конструкции (п.3.1 договора), и в течение 8 рабочих дней с даты доставки - произвести застекление балкона в квартире истца (п.3.3 договора). В соответствии с п. 4.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая дату внесения истцом предоплаты, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить истцу оконные алюминиевые конструкции и до ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтаж конструкций. Алюминиевые конструкции были доставлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, монтаж конструкций на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не выполнен.
Указанная последовательность событий, предшествующих спору, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и признана судом установленной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении спора дана правильная оценка обстоятельствам заключения сторонами договора № изготовления и монтажа конструкции из алюминия от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения ими условий договора, установления законных оснований для отказа истца от его исполнения.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления и монтажа конструкции из алюминия.
Нарушение сроков изготовления конструкции ответчиком и его представителями не оспаривается.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика и его представителей о том, что поскольку монтажные работы не были произведены ответчиком по причине неблагоприятных погодных условий, то ответчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения этих работ.
Пунктом 9.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик вправе перенести сроки установки новых конструкций в случае, если температура воздуха в день установки опускается ниже – 5 градусов по Цельсию.
Согласно п. 2.4.2 указанного договора, подрядчик вправе перенести сроки монтажа, в том числе, климатических и иных условий, исключающих выполнение работ. Новые сроки монтажа согласуются сторонами дополнительно.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая изложенное, в случае переноса сроков монтажа по причине неблагоприятных погодных условий, подрядчик (Теребейко А.Е.) обязан был согласовать с заказчиком (ФИО2) новые сроки монтажа изделий, оформив согласование в письменном виде.
Поскольку ответчик и его представители не представили доказательств того, что с истцом были согласованы в письменном виде новые сроки монтажа, то суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения монтажных работ.
При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость произведенной им предоплаты в сумме 12 000 руб.
В силу п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Исходя из п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчик нарушил сроки изготовления изделия и его монтажа, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за нарушение срока изготовления изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выполнения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно определил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение срока изготовления изделия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за просрочку выполнения монтажных работ – в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения его требований он понес нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в <данные изъяты> рублей.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При этом суд не может принять во внимание довод ответчика и его представителей о том, что штраф не подлежит взысканию по причине необращения потребителя с требованиями непосредственно к Теребейко А.Е., поскольку после предъявления иска в суд, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания периода взыскания неустойки. Исходя из исковых требований, пояснений представителей истца и ответчиков, смысла мотивировочной части решения, период взыскания неустойки за просрочку изготовления изделий составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки за просрочку выполнения монтажных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребейко Александра Евгеньевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
«исковые требования Гришиной Венеры Хамитовны к Индивидуальному предпринимателю Теребейко Александру Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в пользу Гришиной Венеры Хамитовны <данные изъяты> рублей, внесенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за нарушение срока изготовления изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выполнения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теребейко Александра Евгеньевича в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина