Дело №. 11-98-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 03 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-98-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Козырева Владимира Ильича Козловой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 25 января 2011 года по иску Евстафьева Юрия Александровича к Козыреву Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:
«Взыскать с Козырева Владимира Ильича в пользу Евстафьева Юрия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и составление акта о заливе в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,
установил:
Евстафьев Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Козыреву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска своим решением от 25 января 2011 года исковые требования Евстафьева Ю.А. удовлетворил в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Козырев В.И., который предъявил в суд через своего представителя апелляционную жалобу, считает, что мировой судья дал неверную оценку установленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам залива квартиры истца водой, документам, определяющим размер ущерба, причиненного истцу. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое.
Истец Евстафьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Пархатов В.В. на судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Козырев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица СМУП ПЖКО «Ягры» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, показания специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Евстафьев Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Козырев В.И. является собственником вышерасположенной <адрес> этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Козыреву В.И. Специалисты аварийной службы СМУП ПЖКО «Ягры» не смогли в тот день проникнуть в квартиру ответчика для установления причины протечки воды в квартиру истца, поскольку дверь никто не открыл.
В материалах дела имеется акт работников СМУП ПЖКО «Ягры» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым установлены указанные выше обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мировым судьей причин образования протечки воды в квартиру истца, установления вины собственника вышерасположенной квартиры в причинении имущественного ущерба истцу.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку указанные свидетели очевидцами произошедших событий не были, и, кроме того, отсутствие Козырева В.И. в момент залива в принадлежащей ему квартире, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном заливе.
Суду апелляционной инстанции и мировому судье ответчик Козырев В.И. не представил доказательств происхождения воды, проникшей в квартиру истца из его квартиры, по вине других лиц.
Аварий на системах отопления и водоснабжения, гидравлических испытаний 05 июня 2010 года не было (л.д. 118).
Вышеизложенные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о проникновении воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Евстафьева Ю.А. по вине владельца вышерасположенной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными возражения Козырева В.И. в отношении размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры. Согласно показаниям специалиста ФИО8, он осматривал квартиру истца после произошедшего залива. Были повреждены кухня, ванная, коридор. Исходя из последовательности повреждений после залива: из кухни в ванную, а затем в коридор, он полагает, что данные повреждения причинены одним заливом.
Не доверять показаниям данного специалиста у суда оснований нет, поскольку он имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, личной заинтересованности специалиста в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах осмотра квартиры, об объемах необходимого восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и вынес решение об удовлетворении исковых требований Евстафьева Ю.А.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг СМУП «ПЖКО «Ягры» по составлению акта в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка - <данные изъяты> руб., кроме того, за составление отчета об определении стоимости ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанные суммы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу. По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, возложившего на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлине.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козырева Владимира Ильича Козловой Елены Сергеевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Козырева В.И. в пользу Евстафьева Юрия Александровича.
Взыскать с Козырева Владимира Ильича в пользу Евстафьева Юрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина